Danıştay 8. Daire E.2021/1667 K.2024/4776

Dava konusu istem: Yozgat ili, Akdağmadeni ilçesi hudutları dahilinde ve davacı uhdesinde bulunan S:... sayılı II. grup işletme ruhsatına ilişkin olarak verilen ön arama faaliyet raporunun değerlendirilmesi sonucunda sahadan numune alınarak analiz yaptırılmadığından bahisle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesi gereğince 21.116,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 17. maddesine göre ön arama süresi sonuna kadar, asgari faaliyetlerin tamamlandığını ve bu faaliyetlere ilişkin yatırım harcamalarını gösteren ön arama faaliyet raporu verilmesinin zorunlu olduğu, raporların veya yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde eksikliklerin bir ay içinde giderilmesinin ruhsat sahibine yazılı olarak bildirileceği, tebliğ tarihinden itibaren eksikliklerin bu sürede tamamlanmaması veya verilen raporların ya da yatırım harcama kalemlerine ait belgelerin uygun bulunmaması hâlinde ise idari para cezası tesis edileceğinin kurala bağlandığı,

Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 17. maddesinde ön arama faaliyetlerinin yeterli sayılabilmesi için, bu arama dönemine ait maden arama projesinde yer alan asgari faaliyet kalemlerinin gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu, davalı idarece ön arama faaliyet raporunda eksikliğin tespit edilmesi üzerine, bunun tamamlanması için davacıya Maden Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca 1 aylık süre verilmesi,

verilen süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı takdirde idari para cezası tesis edilmesi gerekirken, eksikliğin tamamlanması için davacıya 1 aylık süre verilmeksizin idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ön arama faaliyetlerinin yeterli sayılabilmesi için bu arama dönemi için maden arama projesinde yer alan ve Ek-1'de belirtilen asgari faaliyet kalemlerinin gerçekleştirilmesi zorunlu olduğu düzenlemesine yer verildiği, Ek-1'de ön arama döneminde test/analiz yaptırılmasının zorunlu kılındığı, davacı tarafından numune alma işlemleri yapılarak numunelerin analizlerinin yaptırılarak idareye sunulmadığının sabit olduğu, buna rağmen raporun idarece uygun bulunarak ruhsatın genel arama dönemine geçirildiği, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.