Danıştay 8. Daire E.2021/1709 K.2024/1175

Dava konusu istem: Burdur İli, Bucak İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı maden sahasına ait IV. grup işletme ruhsatı sahibi olan davacı tarafından, maden sahasında bulunan pasa döküm alanının bir kısmının ÇED izni dışında kaldığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 21. fıkrası uyarınca hakkında 46.579,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde; davacı hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının, Burdur İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında ... tarih ve E... sayılı işlemle iptal edildiği, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kuralına göre dosya tekemmül etmeden önce davanın konusuz kaldığı nazara alınarak vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi belirtilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: davanın açılmasına sebebiyet veren davacı değil, idari para cezasını sonradan iptal eden davalı idare olması karşısında yargılama giderlerinin de davalı idarece karşılanması gerektiği, davacının istinaf isteminin kabulüne, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereği, dosya tekemmül etmeden önce davanın konusuz kaldığı nazara alınarak vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, taraflarınca ilk savunma dilekçesinde davanın konusuz kaldığı hususunda beyanda bulunulduğu göz önüne alınarak, mahkemece avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare Mahkemesince, davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde; davacı hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının, Burdur İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında ... tarih ve E... sayılı işlemle iptal edildiği,konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kuralına göre dosya tekemmül etmeden önce davanın konusuz kaldığı nazara alınarak vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi belirtilerek, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesince ise davanın açılmasına sebebiyet veren davacı değil, idari para cezasını sonradan iptal eden davalı idare olması karşısında yargılama giderlerinin de davalı idarece karşılanması gerektiği, davacının istinaf isteminin kabulüne, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL avukatlık ücretinin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

İdarece, İdare ve Vergi Mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması durumunda Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin belirlenen ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiği Bölge İdare Mahkemesi kararının bu yönden incelenmesi istenilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 02.01.2019 gün ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ''Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret'' başlığını taşıyan 15. maddesinde; ''(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.

(2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemesine, "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için 1.362,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta verilen karar yerinde olmakla birlikte, davacı lehine duruşmasız işler için öngörülen 1.362,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüş ancak, dosyada yer alan belgelerden anlaşılacağı üzere, dava dilekçesinin 20/09/2019 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği ve davalı idarenin 21/10/2019 tarihli savunma dilekçesinden;

davacı hakkında uygulanan idari para cezası yaptırımının, Burdur İl Özel İdaresi'nin ... tarih ve ... sayılı yazısı kapsamında ... tarih ve E... sayılı işlemle iptal edildiği dolayısı ile birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın ortadan kalktığı, bu nedenlerle Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerektiği, vekalet ücretinin yarısının davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Bu durumda hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.362,00 TL avukatlık ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılan bölümdeki avukatlık ücretinin "yarısına" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.