Danıştay 8. Daire E.2021/1756 K.2023/7794

Dava konusu istem: Muğla ili Fethiye (Yeni Seydikemer) ilçesi ... mahallesi sınırları içerisinde bulnunan ... sicil numaralı maden ruhsatı süresinin uzatılması talepli başvurunun Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde ilan edilmek suretiyle reddedilmesine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belge, taraf beyanları ve ilgili mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; temdit başvuruları üzerine idarece, proje üzerinde veya mahallinde yapılan/yapılmış inceleme sonucunda tespit edilen, projedeki teknik eksiklikler ve süre uzatımı talebinde bulunulan ruhsata ilişkin vadesi geçmiş ruhsat harcı, ruhsat bedeli, çevre ile uyum teminatı ve Devlet hakkı gibi mali eksikliklerin Genel Müdürlük tarafından ruhsat sahibine iki ay içerisinde bildirileceği, eksikliklerin yapılan bildirimden itibaren üç ay içinde tamamlanacağı,

eksikliklerini verilen sürede tamamlamayanlara idari para cezası uygulanacağı ve ruhsat süresinin sonuna kadar eksikliklerin tamamlanmaması durumunda ruhsat süresinin uzatılmayacağının Maden Kanunu'nun 24. maddesinin ikinci fıkrasında, şartları sağlamayan ruhsatların uzatma taleplerinin kabul edilmeyeceğinin ise Maden Yönetmeliğinin ilgili maddesinde açıkça düzenleme altına alındığı,

davacı tarafından, uhdesinde bulunan Muğla ili, Fethiye (Yeni Seydikemer) ilçesi, 20059170 sicil numaralı, II (b) grubu mermer işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak verilen işletme ruhsat ve izin süresinin uzatılması talebiyle süresi içinde temdit başvurusunun yapıldığı, başvuru dilekçesi ekinde; temdit işletme projesi, 22/A borcu yoktur yazısı ve ilgili mevzuatında işletme ruhsat sürelerinin uzatılması için sağlanması gerekli diğer bilgi belgelerin de idareye sunulduğu,

söz konusu başvuru tarihi olan 16/09/2019 tarihinden, başvurunun uygun bulunmamasına ilişkin 04/02/2020 tarihli Komisyon kararına kadar davalı idarece davacıya yapılmış herhangi bir eksiklik ve/veya proje aykırılık bildirimi yapılmadığı,

keza gerek Komisyon kararında gerekse ... tarih ve ... sayılı işlemde temdit talebinin reddedilmesine somut bir gerekçe gösterilmediği görüldüğünden davacı tarafından süresi içinde ve mevzuatta aranan bilgi belgeler sunulmak suretiyle yapılan temdit başvurusunun gerekçe gösterilmeden, başka bir deyişle mevzuat ile aranan şartları sağlayıp sağlamadığı ortaya konulmaksızın reddine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Bağlı, İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararı ile davacının ruhsat başvurusunun uygun bulunmadığı, işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- 2577 sayılı İdarî Yargılama Usûlü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (f) bendinde, idarî dava dileçelerinin "husumet" yönünden inceleneceği belirtilmiş, 6. fıkrasında, ilk incelemeye tâbi hususların tespiti hâlinde davanın her aşamasında 15. maddenin uygulanacağı hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde ise, "3/f bendine göre, davanın hasım gösterilmeden veya yanlış hasım gösterilerek açılması hâlinde, dava dilekçesinin tespit edilecek gerçek hasma tebliğine" karar verileceği ifade edilmiştir.

12/09/2018 tarih ve 30533 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2018/8 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'nde, "Kamu kurum ve kuruluşları (belediyeler ve il özel idareleri hariç) ile sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamu kurum ve kuruluşlarına ait şirketler, kendi mülkiyetlerinde veya tasarruflarında bulunan taşınmazlarıyla ilgili olarak; kamu kurum ve kuruluşları, vakıf, dernek veya bunların şirketlerine, gerçek veya tüzel kişilere;

satış, kira, irtifak, takas, tahsis, devir ve benzeri her türlü tasarrufa yönelik işlemlerini, bakanlıklar ile bağlı, ilgili ve ilişkili kamu kurum ve kuruluşlarında bakan yardımcısı, diğer kamu kurum ve kuruluşlarında üst yönetici başkanlığında teşkil ettirilen komisyonlar vasıtasıyla yapacaklardır. Söz konusu komisyonlarca izin başvuru ve sonuçları Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında Cumhurbaşkanlığına bildirilecektir..." düzenlemesi yer almaktadır.

Genelgede tanımlanan görevlerin yerine getirilmesi amacıyla Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından Genelgeye uygun bir şekilde taşınmaz komisyonu oluşturulmuştur.

Olayda; davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Muğla ili, Fethiye (Yeni Seydikemer) ilçesi Karadere mahallesi, 20059170 sicil numaralı, 24/03/2020 ruhsat bitim tarihli, II (b) grubu mermer işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak verilen işletme ruhsat ve izin süresinin Maden Kanunu'un 24. maddesi uyarınca uzatılması talebiyle, temdit işletme projesi de sunulmak suretiyle 16/09/2019 tarih ve 94784 sayılı başvurunun yapıldığı,

bu başvuru üzerine ETKB Bağlı İlgili ve İlişkili Kuruluşlar Taşınmaz Komisyonu kararıyla temdit talebinin uygun bulunmadığından bahisle reddine dair 04/02/2020 tarih ve 800427 sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin tesisi edildiği görülmekte olup, dava konusu olayda davacının başvurusu, Bakanlık Taşınmaz Komisyonu kararına istinaden MAPEG işlemiyle reddedildiğine göre, davanın hem Bakanlık hem de MAPEG husumetiyle görülüp karara bağlanması gerektiğinden Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın da hasım mevkiine alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla; İdare Mahkemesince, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın da hasım konumuna alınarak dosya tekemmül ettirildikten sonra bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik hasım ile görülen dava neticesinde verilen İdare Mahkemesi kararında ve bu karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşüncesi ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.