Danıştay 8. Daire E.2021/1766 K.2023/6423

Dava konusu istem: Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin, davacı şirketin, Denizli ili … ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan Sicil:… sayılı II(a). grubu maden (kalker) işletme ruhsatlı sahanın tetkiki neticesinde, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 7. fıkrası gereğince 31.054,00.-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında yapılan denetimde esnasında mevcut işletme izin alanı dışında faaliyetler yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 3212 sayılı Kanunun 12. maddesinin 7. fıkrası uyarınca idari para cezası kesilmiş ise de; anılan maddenin işletme izni olmadan aynı grupta üretim yapıldığının tespiti halinde uygulanacak cezaya ilişkin olduğu, Mahallinde Tetkik Raporunda ise davacı şirketin 2018 yılında mevcut işletme izin alanı dışında faaliyette bulunulduğu tespitine yer verildiği ve bu tespite istinaden ceza uygulandığı,

Mahallinde Tetkik Raporuna tespit edilen fiilin yukarıda anılan Kanun maddesinde belirtilen fiil olmadığı, kaldı ki; dava konusu … tarih ve E…. sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işlemi ile davacı şirkete 2018 yılında işletme izin alanı dışında faaliyetler yapıldığı gerekçesiyle 46.579,00.-TL idari para cezası kesildiği, bu cezaya karşı açılan davanın, Mahkememizin … esas sayılı dosyasında halen derdest olduğu anlaşıldığından,

davacı şirket adına 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 7. fıkrası gereğince 31.054,00.-TL idari para cezası kesilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının işletme izni olmadan faaliyette bulunduğu tespit edildiğinden mevzuat gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.