Danıştay 8. Daire E.2021/1807 K.2024/839

2-... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Özel bir öğretim kurumunda öğretmen olarak çalışmakta iken 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile çalıştığı kurum kapatılan ve akabinde çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararında; davacının öğretmen olarak çalıştığı kurumun kapatılması nedeniyle 21/07/2016 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesi gereğince çalışma izninin dava konusu işlemle iptal edildiği, dava konusu işlemin anılan Genelge'ye uygun olarak tesis edildiği ve söz konusu Genelge'nin Danıştay nezdinde dava konusu edildiği ve iptaline yahut yürütmesinin durdurulmasına hükmedilmediği, ayrıca Genelge'nin idarece de geri alınmadığı,

her ne kadar işlemin dayanağını teşkil eden Genelge'de çalışma izni iptal edilen personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmeyeceği hüküm altına alınmış ise de, davacıya başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izin onayı düzenlenmemesi durumunda bu hususun ayrı bir davaya konu edilebileceği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının dava dilekçesinin giriş kısmında davanın konusunu "iptal edilen öğretmenlik izninin geri verilmesi " olarak gösterdiği, ancak çelişkili bir biçimde dilekçenin sonuç kısmında, çalışma izninin iptaline ilişkin işlemin iptali istemine yer verdiği; dolayısıyla davacının, 2577 sayılı Yasa'nın 10. maddesi kapsamında yeniden çalışma izni verilmesi istemiyle yapmış olduğu 11/10/2018 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptalini mi istediği, yoksa 667 sayılı KHK uyarınca çalıştığı kurumun kapatılması üzerine çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlemi mi dava konusu ettiğinin anlaşıldığı,

açılan davanın süre değerlendirmesi ve hukuki süreci iptali istenilen işleme göre farklılık göstereceğinden, davacının iptalini istediği işlemin açıkça ortaya konulmasını zorunlu olduğu, davacının iptalini istediği işlemin açık ve net bir şekilde ortaya konulabilmesi için 2577 sayılı Yasanın 3. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, idare mahkemesince, dava konusu işlemin "çalışma izninin iptaline ilişkin işlem" olarak kabulü ile işin esasına girilerek karar verilmesinde hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen gerekçe dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir.

Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir... 5) Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir.

Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir... 6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda, İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın esası değerlendirilerek verilen davanın reddine dair kararının, Bölge İdare Mahkemesince, dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmasına ilişkin kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sınırlı şekilde sayılan temyiz edilebilecek kararlar kapsamında yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.