Danıştay 8. Daire E.2021/1917 K.2022/2899

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafından, davalı idareyle arasındaki 01/01/2011-31/12/2011, 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri ve 01/01/2013-31/12/2013 tarihlerini kapsayan ve birbirini takip eden hizmet sözleşmelerinin, davalı idare tarafından haksız ve kötü niyetle iptal edildiğinden bahisle 2011 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ilişkin ücret alacağının brütünün (SGK bildirimi yapılmadığından), Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait her bir ay için aylık 850,00-TL'den kira bedelinin, ücretinden yapılan lojman kesintisi olduğu belirtilen 1.300,00-TL tutarındaki kesintinin.

2012 yılı Aralık ayı ücret alacağının brütünün (SGK bildirimi yapılmadığından), aylık 950,00-TL üzerinden 12 aylık kira bedelinin. 2013 yılı için 12 aylık ücret alacağının brütünün (SGK bildirimi yapılmadığından), aylık 950,00-TL üzerinden 12 aylık kira bedelinin, ülkesine gidiş dönüş bedeli olan 1.000,00-TL'nin.

2011-2012-2013 yıllarına ait yıllık ücretli izin alacağı olarak toplam 6.000,00-TL'nin en yüksek banka avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacının, 2011, 2012 ve 2013 yılına ilişkin olarak talep ettiği aylık ücret alacağı ile kira bedeli ve yıllık ücretli izin alacağı, ülkesine gidiş dönüş bedeli ve lojman kesintisinin tarafına ödenmesi istemiyle açmış olduğu davanın hukuken kabulüne olanak bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Davaların Karara Bağlanması" başlıklı 22. maddesinde; idari yargı mercilerince dava dosyalarının ne surette karara bağlanacağı hükmüne yer verilmiş ve anılan madde de; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı.

"Tutanaklar" başlıklı 23. maddesinde, her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin ad ve soyadlarını, tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını, kısaca dava konusunu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanağın düzenleneceği, bu tutanakların görüşmelere katılanlar tarafından aynı toplantıda imzalanacağı; dosyalarında saklanacağı, "Kararlarda Bulunacak Hususlar" başlıklı 24. maddesi, (e) bendinde ise, kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesinin ve hükmün kararlarda belirtileceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, ıslak imzalı görüşme tutanağındaki karar sonucu ve ıslak imzalı gerekçeli karar ile UYAP ortamında kayıtlı elektronik imzalı görüşme tutanağındaki karar sonucu ve gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu ve aynı olması gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; dosyada fiziki olarak yer alan 25/11/2021 tarihli görüşme tutanağında karar sonucunun "Ret" olarak kararlaştırıldığı, dosya kapağında karar sonucunun "Ret" olarak yer aldığı, UYAP sisteminde ise kararın "Kısmen Kabul, Kısmen Ret" olarak görüldüğü, gerekçeli kararda ise "davanın reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dosyada yer alan fiziki ıslak imzalı görüşme tutanağı ile UYAP ortamında elektronik olarak yer alan görüşme tutanağının birbiriyle uyumlu olması zorunluluğu karşısında; iki tutanak arasındaki çelişki yukarıda anılan yasa kurallarına aykırılık oluşturduğundan, idare mahkemesi kararında bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamakta olup, söz konusu çelişkinin giderilmesi suretiyle İdare Mahkemesince yeniden karar verilmesi gerekmektedir.