Danıştay 8. Daire E.2021/2049 K.2024/3490

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bakılan uyuşmazlıkta, tutanağı tanzim eden polis memurlarının yaptığı mülakat sonucu düzenlenen 14.10.2019 tarihli tutanak, araç içinde bulunan yolcu bilgileri ile yolcuların ve sürücünün imzasını veya "imza etmedi" kaydını taşımaması nedeniyle mevzuat hükümlerine uygun olmadığından, anılan tutanağa dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; trafik ekiplerince 14.10.2019 tarihi saat 08.30 sıralarında Kocaeli ili, Darıca ilçesi, ... Caddesi, ... Stadı önünde yapılan okul taşıtı denetimi kontrolü uygulamasında okul servisi taşımacılığı yapan ... plakalı aracın okul servisi belgesi olmadığı, personel servisi olduğu tespitine ilişkin Darıca Trafik Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen aynı tarihli tutanağa istinaden, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, 14.10.2019 tarihi saat 08.30 sıralarında Kocaeli ili, Darıca ilçesi, ... Caddesi, ... Stadı önünde trafik ekiplerince durdurulması üzerine yapılan denetimde, okul servisi belgesinin olmadığı, personel servisi olduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 18/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile değişik Ek 2. maddesinde; "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır. (Mülga cümle:21/2/2019-7166/5 md.)(…)

(Ek fıkra:21/2/2019-7166/5 md.) Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten menedilir.

10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;

a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,

b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,

c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında

belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,

b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,

c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten menedilir.

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; trafik ekiplerince 14.10.2019 tarihi saat 08.30 sıralarında Kocaeli ili, Darıca ilçesi, Tuzla Caddesi, Nenehatun Stadı önünde yapılan denetimde davacı şirket adına kayıtlı 41 P 5328 plakalı aracın, içerisinde yolcu bulunur vaziyette durdurulduğu, denetim yapan polis memurlarınca düzenlenen ve imzalanan tutanakta; davaya konu araca ait personel taşıma izin belgesi bulunduğu, ancak okul servis aracı izin belgesi bulunmadığı halde öğrenci taşıdığının tespit edildiğinin belirtildiği,

araç sürücüsü ile yolcuların imzaları / imzadan imtina şerhleri yer almamakla birlikte, aynı tarihli matbu Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı'nda ve şoför adına düzenlenen Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nda şoför Mustafa İsmail Sezer'in imzasının yer aldığı görülmektedir.

Her ne kadar İdare Mahkemesince, polis memurlarınca düzenlenen 14.10.2019 tarihli tutanakta, araç içinde bulunan yolcu bilgileri ile yolcuların ve sürücünün imzası veya "imza etmedi" kaydının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline. Bölge İdare Mahkemesi tarafından da davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ise de; dosyada yer alan tüm tutanakların incelenmesinden.

İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin dayandırıldığı işlem tutanağında, personel servisi izin belgesi bulunan araçla öğrenci taşındığının belirtildiği, taşımacılığın belediye sınırları içerisinde olduğu, tutanakta şoför imzasının ya da imzadan imtina şerhinin bulunmadığı görülmekte ise de, araç sürücüsünün Araç Trafikten Men / Muhafaza Altına Alma Tutanağı ile Trafik İdari Para Cezası Karar Tutanağı'nı imzaladığı; bu durumda ilk tutanağa şoförün imzadan imtina şerhinin sehven yazılmadığı görüldüğünden, dava konusu işleme dayanak tutanağın mevzuata uygun, kabul edilebilir nitelikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda; işlem tarihinde yapılan denetimde davaya konu araç ile, faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığının tespiti üzerine, dosyada yer alan tutanakların davacı yönünden ilgili belediyeden alınan çalışma izni ve ruhsatı faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen işleme esas alınabileceği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.