Danıştay 8. Daire E.2021/2128 K.2023/7948

Dava konusu istem: Üniversitelerarası Kurul Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile Doçent unvanı alan davacı tarafından, başvuru dosyasında doçentlik diplomasının bulunmadığı ve doçent unvan ve yetkisiyle 2 yıllık görev yapma şartını sağlamadığından bahisle unvanının geri alınması yönünde tesis edilen ...tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yurtdışında alınan doçentlik unvanının eşdeğerliğinin kabul edilebilmesi için bazı şartların arandığı, 2547 sayılı Kanun'un 27. maddesinde de belirtildiği üzere en az iki yıl doçent unvan ve yetkisi ile yabancı ülkelerdeki öğretim ve araştırma kurumlarında çalışmış olmanın gerektiği, ayrıca bu madde ile unvanın eşdeğerliğinin kabul edilmesi hususunda yetkinin Üniversitelerarası Kurul'a verildiği,

Kurul tarafından doçentlik unvanına eşdeğerlik verilmesi istemiyle başvuru yapacak olanlardan Doçentlik Unvanı Denklik Formu'nda belirtilen belgelerin istenildiği görülmekle birlikte, başvuru dosyası incelenen davacının ilgili Kanun maddesinde hüküm altına alınan en az iki yıl doçent unvanıyla görev yapmış olma şartını sağlamadığı, ayrıca doçentlik belgesi olarak sunduğu belgenin Doçentlik Unvanı Denklik Formu'nda belirtilen niteliğe haiz olmadığı, dolayısıyla doçentlik unvanının eşdeğerliği için aranan şartları sağlamadığı anlaşıldığından,

doçentlik unvanının geri alınması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin alanında başarılı bir doktor olduğu, Kazakistan'da doktor olarak çalıştığı dönemlerde akademik çalışmalarına devam ederek Rus dilinde çok sayıda hakemli dergide bilimsel makalesinin yayınlandığı, yapmış olduğu akademik çalışmalar neticesinde Kazakistan Cumhuriyeti Asfendiyarov Kazak Ulusal Tıp Üniversitesi'nde Kalp ve Damar Cerrahisi alanında doçent unvanını aldığı,

alınan bu belgenin de Almatı Türk Başkonsolosluğu tarafından onaylandığı ve davalı idare tarafından da doçentlik unvanının kabul edildiği ve Türkiye'de geçerli sayılmasına karar verilmesine rağmen doktrinde ve yargısal içtihatların aksine makul süre geçtikten sonra hukuka uygun olarak aldığı belgesinin hiçbir somut gerekçe gösterilmeden iptal edildiği belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.