Danıştay 8. Daire E.2021/2468 K.2024/7866

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, kapsam dışı yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle Karayolları Taşıma Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca "50 Uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı ihlal tespit tutanağının ve anılan ihlalde kullanılan ... plaka numaralı aracın D2 yetki belgesi eki taşıt belgesinden re'sen düşürülmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; uyuşmazlıkta, İstanbul Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü Silivri Bölge Trafik Müdürlüğü'ne bağlı ekipler tarafından 30.01.2019 tarihinde yapılan denetimde, Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 30/4. maddesi hükmüne aykırı faaliyette bulunulduğu hususunda düzenlenen tutanakta; komiser yardımcısı ile polis memurunun imzasının bulunduğu, ancak, kural ihlalinde bulunan kişi veya hakkında işlem yapılanın temsilcisinin imzasının yer almadığı gibi tutanağın bir nüshasının da ilgili kişiye verilmediği,

davacının "kapsamdışı taşımacılık faaliyeti yaptığı" hususunu kanıtlayan başka herhangi bir belgenin sunulmadığı, bu yönüyle de hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde fiili durumun ortaya konulamadığı belirlendiğinden, somut tespitler içermeyen ve usulü eksiklikler taşıyan tespit tutanağı dayanak alınarak tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin D2 yetki belgesine sahip olmasına karşın D1 yetki belgesi sahibi gibi tarifeli yolcu taşımacılığı yaptığı, davacı şirketin kapsam dışı yolcu taşımacılığı yaptığının usulüne uygun düzenlenen tutanak ile tespit edildiği, temyize konu edilen kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın uyarma cezasına ilişkin kısmı yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğinden bu kısım yönünden kararın bozulması, diğer işleme ilişkin kısım yönünden ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.