Danıştay 8. Daire E.2021/2547 K.2024/7366

Dava konusu istem: Sivas İli, Divriği İlçesi hudutları dahilinde davacı şirket uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. Grup arama ruhsat sahası ile ilgili olarak tespit edilen teknik eksikliklerin tamamlanması için 3213 sayılı Kanunun 24. maddesi uyarınca verilen üç aylık süre içerisinde belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle davacı şirkete 31.054,00 TL idari para cezası uygulanmasına yönelik Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; davalı idare tarafından tespit edilen eksikliklerin üç ay içerisinde giderilmesi gerektiği yönündeki ... tarih ve ... sayılı yazının davacı şirketin KEP adresine 03/01/2018 tarihinde gönderildiği, ancak dava dosyasında bulunan KEP ileti sorgulama sonucundan davacı şirketin KEP adresine ilişkin Aktivasyon Sözleşmesi imzalanmadığından "KEPHS'nin mesajı göndermeyi kabul etmediğine ilişkin delili" oluşturulduğu, dolayısıyla anılan yazının davacıya tebliğ edilemediği,

Maden Kanunu'nun Geçici 37. maddesinde yer alan "...3213 sayılı Kanunun ek 18 inci maddesinde düzenlenen aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini (KEP) 31/8/2018 tarihine kadar MAPEG’e sunması zorunludur." kuralı uyarınca KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihinin esas alındığı,

dolayısıyla 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığının, başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının davalı idarece tespiti halinde, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, bu durumda,

aktif edilmiş elektronik posta adresine sahip olma zorunluluğu bulunmayan bir dönemde davacının aktif edilmemiş hesabına gönderildiği anlaşılan... tarih ve ... sayılı yazının davacının KEP adresine gönderilememesi üzerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligat yoluyla tebliğ edilmesi gerekirken, bu yol izlenmeden anılan yazı tebliğ edilmiş sayılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirket tarafından sunulan işletme projesinde tespit edilen teknik eksikliklerin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği tamamlanması gerektiğini belirten ...tarih ... sayılı yazının 08/01/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ancak söz konusu eksikliklerin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesi kapsamında verilen 3 (üç) aylık süresi içerisinde Genel Müdürlüğe verilmediğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile Maden Kanunu'na Ek 18. madde hükmünün getirildiği,

21/09/2017 tarihinde yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde yer alan "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur.

Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmü ile ruhsat sahiplerince KEP adresinin verilmesinin zorunlu hale geldiği, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde.

"Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır.

Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, KEP adresinin aktivasyonunu yapmamış olmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, madencilik faaliyeti yapan basiretli bir tacirin Maden Kanunundaki düzenlemelerden habersiz olmasının düşünülmeyeceği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Maden Kanunu'nun Ek 16. maddesinde yer verilen "...MAPEG;

ilgili mevzuat kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır.

Ancak, yargı harçlarının MAPEG’in haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili mercii tarafından karar verilir." düzenlemesi gereğince idareleri yargı harçlarından muaf olduğundan aleyhlerine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.