Danıştay 8. Daire E.2021/2609 K.2021/2512

Dava konusu istem: Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olan davacı tarafından, tutuklu olması nedeniyle devam zorunluluğu olan derslerden devam şartını sağlayamadığından bahisle öğrenci otomasyon sistemine "devamsızlıktan kaldı" işlemi uygulanmasına ilişkin Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olan davacının, 02/08/2016 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklandığı, 29/06/2018 tarihinde ...

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 9 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı ve bu kararın 17/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliğinin 13. maddesi'nde belirlenen ilk kez alınan derslerde yıl boyunca aranan %70 devam şartını 2016/2017 ve 2017/2018 eğitim-öğretim yıllarında sağlayamadığı ve 2018/2019 eğitim-öğretim yılında da yüzde yetmiş devam koşulunu sağlayamayacağı açık olduğundan aynı kararın 2018/2019 yılında ilk kez alınan dersler için de uygulanması yönünde alınan kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yönetim kurulu tarafından geçmişe etkili olacak şekilde 2016/2017 ve 2017/2018 eğitim öğretim yılına ilişkin yönetmelik ve mevzuatta hüküm bulunmamasına rağmen "devamsızlıktan kaldı" işleminin uygulandığı, devamsızlık takip etme yetkisinin yönetmeliğin 13. maddesinde öngörüldüğü şekilde öğretim elemanında olmasına rağmen bu hususun yönetim kurulunca karara bağlandığı, dolayısıyla hukuka ve mevzuata aykırı şekilde tesis edilen dava konusu işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta. Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğrenci olan, 02/08/2016 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanan ve 29/06/2018 tarihinde ...

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılan davacının, tutuklu bulunduğu dönemde Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi'ne vize mazeret sınavlarına almış olduğu tüm derslerin kaydının yapılması istemiyle yaptığı başvurusunun, Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yönetim Kurulu tarafından, tutuklu olması nedeniyle 2016/2017 ve 2017/2018 eğitim-öğretim yıllarında ilk kez kayıt yaptırdığı ve devam etmek zorunda olduğu dersler için Öğrenci Otomasyon Sistemindeki sınavlara girmedi şeklindeki hatanın düzeltilerek bu dersler için sisteme devamsız bilgisinin girilmesine,

ayrıca davacının 2018/2019 eğitim-öğretim yılında da yüzde yetmiş devam koşulunu sağlayamayacağı açık olduğundan aynı kararın 2018/2019 yılında ilk kez alınan dersler için de uygulanmasına karar verilmesine dair dava konusu işlemin 2577 sayılı Kanun'un 46/1-(c) bendinde yer alan "öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.