Danıştay 8. Daire E.2021/2633 K.2021/2829

2- Davalı Yanında Müdahil … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Üniversitesi Rektörlüğü'nün … tarih ve … No'lu Basın ve Halkla İlişkiler Fakültesi öğretim görevlisi kadrosu ilanına başvuruda bulunan davacının, söz konusu kadro için 18.01.2019 tarihinde yapılan ve 23.01.2019 tarihinde açıklanan sınav sonuçlara göre yedek olarak belirlenmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ilanın usulüne göre yapıldığı, jüri üyelerinin belirlenmesi, ön değerlendirme tutanağı, yazılı sınav, değerlendirme tutanağı gibi usuli süreçlerde mevzuata uygun hareket edildiği, yazılı sınava giren her iki adayın (davacı ve müdahil) da kadroya başvurmak için gerekli asgari genel ve özel şartları sağladığı, doktora eğitiminin tamamlanmış olmasının kadroya başvuru şartları arasında sayılmadığı, kadro için gereken şartların her bir aday açısından ayrıntılı, ayrı ayrı ve eşit bir şekilde değerlendirildiği,

mahkemece yaptırılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, takdir hakkı kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda;.

Üniversitesi Basın ve Halkla İlişkiler Fakültesi'ne 1 adet öğretim görevlisi alınması maksadıyla hazırlanan ilanda belirlenen şartların objektif nitelikte olduğu, mevzuatın öngördüğü sürecin işletildiği, jürinin usulüne uygun oluştuğu, ilanla getirilen "Lisans mezuniyeti sonrası belgelendirmek kaydıyla alanında en az 3 yıl deneyim sahibi olmak" şartının yer aldığı, davacının ''Öğretim Elamanı Başvuru Formunda'' , 2004-2007 yılları arasında bir Haber Ajansında editörlük, 2011-2017 yılları arasında.

Üniversitesi Rektörlüğü Basın Yayın Biriminde ''Uzman'' olarak görev yaptığını beyan ettiği, bu görevlerin doğrudan ilan kriterlerini karşıladığı, bir başka ifade ile söz konusu çalışmalarının alanı ile ilgili olduğu, müdahilin ise, ''Öğretim Elamanı Başvuru Formunda'' 2009-2012 tarihleri arası ücretli öğretmen, sonrasında ise, çağrı merkezi müşteri temsilcisi ve yönetici asistan olarak çalıştığını beyan ettiği, bu görevlerin basın halkla ilişkiler alanı ile doğrudan bir ilgisinin olmadığı, nitekim Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda da bilirkişi heyetinde bulunan Prof.

Dr. … tarafından; bu durum değerlendirilerek ilanda belirtilen alanında 3 yıl çalışmış olmak şartı açısından kamu yararını gözeten bir değerlendirme yapıldığında davacının atanmasının daha doğru olduğu sonucuna varıldığı yönünde görüş belirtildiği, diğer bilirkişilerce ise, bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı, bu haliyle müdahilin başvurusunun kabulüne dahi olanak bulunmadığı sonucuna varıldığından, dosya kapsamında mevcut başvuru evraklarından ilanda belirlenen şartları taşıyan adayın davacının olduğu anlaşıldığından,

yedek olarak belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusu kabul edilerek dava konusu işlemin iptaline 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare ve davalı yanında davaya katılan müdahil tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; davanın konusunun, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konular arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN … ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ'NÜN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, her ne kadar istinaf mercii kararın kesin olduğunu belirtmişse de, istinaf kararı kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğinden, temyiz yoluna başvurma zorunluluğun doğduğu, davanın konusunun, 2577 sayılı Kanunun 46. Maddesinin (c) bendi uyarınca temyize tabi kararlardan olduğu, dolayısıyla temyiz isteminin reddine dair kararın bozularak dosyanın temyiz incelemesinin yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA DAVAYA KATILAN MÜDAHİL'İN İDDİALARI

Davalı yanında davaya katılan tarafından, istinaf mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair kararın hukuka aykırı olduğu, davanın konusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1-c bendinde yer alan "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" düzenlemesi kapsamında yer aldığı ve temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …U'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.