Danıştay 8. Daire E.2021/2695 K.2023/7264

Dava konusu istem: .... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Klinik Bilimler Bölümü'nde Yardımcı Doçent unvanıyla görev yapan davacının görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin davalı idarenin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren ödenmeyen özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacının öğrencileri tarafından defalarca şikayet edildiği, mazeretsiz ve izinsiz olarak göreve gitmediği, görevini aksattığı hususlarının dava dosyasında yer alan belgelerle sabit olduğu, hakkında birden fazla disiplin cezası tesis edildiği ve dava konusu edilmeksizin kesinleştiği, Fakülte Yönetim Kurulunca davacının, bazıları disiplin soruşturmasına konu olan eylemleri nedeniyle görev süresinin uzatılması hakkında olumsuz görüş belirtildiği,

görev süresi sonunda atama konusunda takdir yetkisi bulunan idarenin bu yetkisini kullanılırken kamu yararı ve hizmet gereklerini gözettiği anlaşıldığından, davacının görev süresinin uzatılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırılığı saptanamayan işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı maddi hak kayıplarının da davalı idarece hesaplanarak tazmin edilmesine olanak görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın gerekçesiz olduğu, daha önce 2 defa ikişer yıl süreyle olmak üzere görev süresinin uzatıldığı, iptale konu kararın verildiği zaman dilimi içerisinde de görev uzatımı konusunda yeterli koşullar mevcut iken görev uzatımının yapılmamış olmasının davalı idarenin keyfi tutumundan kaynaklandığı, davalı Üniversitenin “Öğretim Üyeliğine Atanma Kriterleri’nin 3. maddesi uyarınca yeniden atanma için “bir önceki atamadan sonra madde A-B-C-D-E-F kapsamında 30 puan sağlamış olmak” koşulunun arandığı, kendisinin bu koşulu sağladığı, başarılı olduğu, hizmetine ihtiyaç olduğu,

mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gitmemesinin mümkün olmadığı, anneannesinin rahatsızlığından dolayı izinli olarak işe gidemediği, söz konusu soruşturmanın cezasının kesinleşmediği, zira verilen cezaya karşı bir üst makama itiraz ettiği, ücretsiz izin konusunda yasadan doğan hakkını kullandığı, görev anlayışı ve sorumluluk bilinci ile görevini ifa ettiği, her ne kadar öğrencilerin aynı ve matbu itiraz dilekçelerinde bir haftalık sınav notuna itiraz süresinin geçtiği belirtilmiş ise de Yönetmeliğin 32/2. maddesinde itiraz süresinin ilandan itibaren başladığı hükmüne yer verildiği,

öğrencilere fazla puan verdiğinin de davalı tarafından da sunulan eklerden anlaşıldığı, sınav notuna karşı dava açan öğrenci ile de aralarında herhangi bir çekişme yaşanmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava, .... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Klinik Bilimler Bölümü'nde Yardımcı Doçent unvanıyla görev yapan davacının görev süresinin uzatılmayarak ilişiğinin kesilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile ilişiğinin kesildiği tarihten itibaren ödenmeyen özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesi istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Klinik Bilimler Bölümü'nde Yardımcı Doçent unvanıyla görev yapan davacı hakkında.

Aralık/2014 tarihinde yapılan Manipülasyon dersi 1. vize sınavının 11/03/2015 tarihinde açıklandığı ve 07/04/2015 tarihinde yapılan 2. vizenin ise 08/05/2015 tarihinde açıklandığı, söz konusu sınavlarda sınav notuna itiraz imkanı tanınmadığı, final sınavına giren 44 öğrenciden 5 öğrenci haricinde herkesin 35 puan aldığı, sınavların adil bir şekilde değerlendirilmediğinden bahisle toplam 33 öğrenci tarafından Dekanlık makamına şikayet dilekçesi sunulduğu, yine 25/05/2015 tarihinde davacının, eğitim verdiği öğrenciler tarafından BİMER'e şikayet edildiği,

22-23/09/2016 tarihlerinde mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemiyle "aylıktan kesme cezası" ile tecziyesi gerekmekte ise de, bir alt ceza uygulanmak suretiyle "kınama cezası" ile tecziye edildiği, ayrıca davacının ... tarih ve E... sayılı dilekçesinde, Dekanlık makamına yönelik mesnetsiz, bilgi-belgeye dayandırılmayan iddialara yer verildiği gerekçesiyle hakkında başlatılan soruşturma neticesinde, usulsüz müracaat ve şikayette bulunmak fiilini işlediği gerekçesiyle ...tarih ve E... sayılı Dekanlık işlemiyle "uyarma" cezası ile tecziyesine karar verildiği,

aktarılan süreçte davalı idare bünyesinde çalışan, 28/03/2017 tarihinde görev süresi dolan davacı tarafından, Akademik Personel Uzatma Formu doldurularak görev süresinin uzatılması talebiyle davalı idareye başvurulduğu, söz konusu başvuru hakkında Bölüm Başkanı tarafından, "davacının ...

Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde hem öğrenci geri bildirimlerinden hem de Anabilim Dalı Başkanının sözlü bildirimlerinden, eğitim-öğretim ve klinik hizmetlerinin aksadığı anlaşıldığından görev süresinin uzatılmaması" şeklinde, Dekanlık tarafından, "davacının öğretim üyeliğine yakışacak kişisel davranış ve özelliklere uygun davranmaması, çalışma ve iş uyumuna direnç gösterdiği, öğrenci ders işleyişini aksattığı, Yasa ve Yönetmeliklerde belirtilen görev ve sorumluluklara aykırı davrandığı, amirlerince verilen görevleri mazeretsiz ve sebepsizce yerine getirmediği gerekçeleriyle görev süresinin uzatılmaması" şeklinde görüş bildirildiği,

ardından Fakülte Yönetim Kurulu'nun 13/03/2017 tarihli kararı ile, görev süresinin uzatılmaması yönünde karar verilmesi üzerine ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün .... tarih ve E... sayılı onayı ile, davacının 28/03/2017 tarihinde dolan görev süresinin uzatılmamasına karar verildiği, işbu kararın dava konusu işlemle davacıya bildirilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; öğrencilerin sınavların adil bir şekilde değerlendirilmediğinden bahisle Dekanlık makamına ve BİMER'e şikayet dilekçesi sundukları iddiasına ilişkin olarak.

Anabilim dalı Başkanı tarafından, sınav sonuçlarının Komisyon marifetiyle tekrar değerlendirilmesi sonucunda davacının sınavlarda öğrenci lehine kanaat kullanarak öğrencilerin tümüne hak ettiği puanlardan 2 ile 5 not fazla not verdiğinin saptandığının belirtildiği; öğrenciler tarafından sınav notuna itiraz süresinin geçtiği belirtilmiş ise de ...

Üniversitesi Ön Lisans ve Lisans Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 32/2. maddesinde, "Öğrenciler maddi hata itirazı için sınav sonuçlarının ilanından itibaren bir hafta içinde ilgili birimin dekanlığına/müdürlüğüne yazılı olarak başvurabilirler. Dekanlık veya Müdürlükçe maddi hatası tespit edilen sınav sonuçları, ilgili öğretim elemanının görüşü alınarak yönetim kurulu kararıyla düzeltilir.

Maddi hata olmadığı anlaşılırsa durum ilgilinin dilekçesine işlenir ve kendisine bildirilir." düzenlemesi olduğu, sürenin ilandan başlayıp maddi hata dışında sınav sonuçlarının değişmeyeceği ve Komisyon değerlendirmesinde de maddi hata olduğu yönünde bir değerlendirme yapılmadığının görüldüğü.

22-23/09/2016 tarihlerinde mazeretsiz olarak göreve gelmediğinden bahisle Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı'nın ... tarih ve E... sayılı işlemiyle "aylıktan kesme cezası" ile tecziyesi gerekmekte ise de, bir alt ceza uygulanmak suretiyle "kınama cezası" ile tecziye edilmesine ilişkin olarak; davacının 21/09/2016 tarihinde mesai sonrası geç vakitte anneannesinin ağırlaştığına dair haber alması neticesinde sabah ilk uçakla ...’dan ...’a uçmak zorunda kaldığı, bu durumu da dekanlık özel kaleme yazılı olarak bildirdiği,

anneannesinin rahatsızlığından dolayı izinli olarak işe gidemediğini beyan ettiği, dosya içerisinde bu yönde whatsapp yazışmaları ve davacının anneannesine ait sağlık raporları bulunduğu, ayrıca, davacı tarafından anılan cezanın kesinleşmediği, söz konusu cezaya karşı bir üst makama itiraz edildiğinin belirtildiği;

davacının ... tarih ve E.... sayılı dilekçesinde, Dekanlık makamına yönelik mesnetsiz, bilgi-belgeye dayandırılmayan iddialara yer verildiği gerekçesiyle hakkında başlatılan soruşturma neticesinde, usulsüz müracaat ve şikayette bulunmak fiilini işlediği gerekçesiyle ... tarih ve E... sayılı Dekanlık işlemiyle "uyarma" cezası ile tecziyesine karar verilmesine ilişkin olarak; davacının dilekçesinde tarafına sistemli bir şekilde mobbing yapıldığı, EBYS üzerinden yazılan yazıların bekletildiği, bazılarının 2. kez yazılmasının istendiği, bazılarına cevap verilmediği,

izin kullanma ve görevlendirme konusunda zorluklar çıkarıldığı ve son anda gerekçesiz olarak görevlendirmelerin iptal edilmesi sonucu maddi ve manevi zarara uğradığının ve mazereti nedeni ile göreve gelmemesinden idarenin haberi yokmuş gibi davranılarak geriye dönük soruşturma açıldığının belirtildiği, davacının eyleminin Anayasa'nın 74. maddesinde yer alan dilekçe verme hakkının kullanımı kapsamında olduğu;

davalı Üniversitenin “Öğretim Üyeliğine Atanma Kriterleri’nin 3. maddesi, “Yardımcı Doçentlik Kadrosuna Yeniden Atanma” başlığını taşımakta olup, yeniden atanma için “bir önceki atamadan sonra madde A-B-C-D-E-F kapsamında 30 puan sağlamış olmak” koşulunun arandığı, davacının da 100 puanının olduğunu belirttiği ve görev uzatma formunda bir çok çalışmasının olduğunun görüldüğü anlaşılmıştır.

Bütün hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının görevinde başarısız ya da yetersiz olduğunu gösteren somut bir verinin olmadığı, mesaiye gelmemesi hususunda mazereti olduğu ve bunu idareye bildirmesine rağmen disiplin cezası verildiği ve mobbing iddiası olduğu, disiplin cezasına konu fiillerin sözleşmenin yenilenmemesini gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesi ile davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması görüşüyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.

GEREKÇEDE KARŞI OY

(XX)- İdareye; personel çalıştırıp çalıştırmama veya görevi sona eren bir personelin görev süresini uzatıp, uzatmama hususunda takdir hakkı tanındığında tartışma bulunmamakta, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılacağı hususu ise yargısal içtihatlarla istikrarlı şekilde gözetilmektedir.

Kimi hukuk yazınında ve yargı kararlarında; idarenin görev süresini uzatmama yönünde tesis ettiği işlemler ile devam eden bir görevin sona erdirilmesine yönelik işlemler arasındaki nitelik farkı gözetilmeksizin, görev süresini uzatmama işlemlerinde de idarenin kullandığı takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığının, idarece ispat edilmesi yani somut delillerle ortaya konulması gerektiği ifade edilmektedir.

Oysa süresi devam eden bir görevin sona erdirilmesinde idarenin, göreve son vermenin haklılığını ispat etmek diğer bir anlatımla göreve niçin son verildiğini somut gerekçelerle ortaya koymak zorunluluğu bulunmasına karşın, süresi bitmiş bir görevin uzatılmaması konusunda idareye ispat külfeti yüklemek yani görev süresinin niçin uzatılmadığını somut gerekçelerle ortaya konulmasını beklemek ya da mahkeme kararlarıyla idareyi görev süresini uzatmaya zorlamak, kanun koyucunun idareye tanıdığı takdir yetkisini büsbütün ortadan kaldırma,

her nasılsa bir defa kamu hizmetine şu veya bu statüde dahil olan bir kişinin disipliner sonuç doğuran bir eylemde bulunmadığı ve bu eylemin soruşturma raporuyla tespit edilmediği sürece mütemadiyen kamu hizmetinde kalma sonucunu doğuracaktır.

Öte yandan, süreli görevlerde görevlendirmenin başlangıcında ilgililer tarafından görevlendirmenin süreli olduğu ve sürenin bitiminde kendiliğinden sona ereceği bilinmekte olup, görevlendirmenin devamı konusunda haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemez. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının süresi biten görevlendirmesinin uzatılmayacağı yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görmediğimden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçeyle onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.