Danıştay 8. Daire E.2021/27 K.2021/117

Dava konusu istem: İzmir ili, … ilçesi sınırları içerisinde Sicil:...sayılı II.grup maden işletme ruhsatına sahip olan davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde öngörülen izinleri süresi içerisinde almadığından bahisle aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ruhsat yürürlülük tarihinden 24/09/2017 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00 TL, 24/09/2017-24/09/2018 tarihleri arasındaki dönem için 77.632,00 TL olmak üzere toplam 155.264,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacı tarafından Kanun'da belirlenen 3 yıllık süre içerisinde 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca alınması gerekli izinlerden olan çevresel etki değrlendirmesi izni için İzmir Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine … tarih ve … sayılı işlemle "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir." kararı verildiği, anılan izne karşı açılan davalarda Mahkeme tarafından yürütmesinin durdurulmasına, akabinde de iptaline karar verildiği,

davacının maden işletme ruhsatının da Mahkeme tarafından iptal edildiği görülmekle, 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamındaki izinlerin süresi içerisinde davalı idareye sunulamamasında davacı şirkete kusur yüklenemeyeceği sonucuna varılmakla, davacının ruhsat yürürlülük tarihinden 24/09/2017 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00 TL, 24/09/2017-24/09/2018 tarihleri arasındaki dönem için 77.632,00 TL olmak üzere toplam 155.264,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, T:… sayılı kararı ile, temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uyuşmazlık, İzmir ili, … ilçesi sınırları içerisinde Sicil:84183 sayılı II.grup maden işletme ruhsatına sahip olan davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinde öngörülen izinleri süresi içerisinde almadığından bahisle aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca ruhsat yürürlülük tarihinden 24/09/2017 tarihine kadar olan dönem için 77.632,00 TL, 24/09/2017-24/09/2018 tarihleri arasındaki dönem için 77.632,00 TL olmak üzere toplam 155.264,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (h) bendinde ise, maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmış,

aynı Kanun'un "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında "...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü düzenleme altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde, istinaf kanun yolu incelemesi sonucunda bölge idare mahkemelerince esas hakkında karara bağlanan dava türlerinden Danıştay'da temyize tabi olanların tahdidi olarak sayılmak suretiyle düzenlendiği, bu maddede tahdidi olarak sayılan konuların birbirinden bağımsız olduğu, bu nedenle bir davanın bu maddede sayılan konulardan birine ilişkin olması durumunda başkaca herhangi bir kritere bağlı olmaksızın temyiz incelemesine tabi olacağı açıktır.

Bu durumda, dava konusu uyuşmazlık ''Maden'' mevzuatının uygulanmasından kaynaklandığından …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.