Danıştay 8. Daire E.2021/2773 K.2024/3201

Tic. A.Ş VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Konya İli, Seydişehir İlçesi sınırları dahilinde uhdesinde bulunan S... numaralı ruhsat ile ilgili olarak bir kısım eksikliklerin tamamlanmadığından bahisle ... tarih ve E... sayılı yazı ile 38.066,00 TL idari para cezası tesis edilmesi üzerine, anılan idari para cezasının iptali ile yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesine ilişkin başvurusunun reddine ilişkin 27.02.2020 tarih ve E... sayılı işlemin ve ... tarih ve E... sayılı idari para cezasının iptali ile ödenen miktarın işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında yapılmış başvuru olarak kabulüne olanak bulunmamakta olup; aynı Kanunun 11. maddesinde öngörülen süre geçirildikten sonra işlemin geri alınması veya kaldırılması istemiyle idareye yapılan başvuruların da sona eren dava açma süresini ihya etmeyeceğinden dolayı dava açma süresi geçirildikten sonra,

dava açma süresi içerisinde yapılmayan 26.02.2020 tarihli başvurunun geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı, davacı şirketin KEP adresine 08/01/2020 tarihinde ulaştırılan dava konusu işleme ilişkin elektronik tebligat,

08/01/2020 tarihini izleyen beşinci günün sonu olan 13/01/2020 tarihinde yapılmış sayılacağı,bu tarihten itibaren özel kanun niteliğindeki Maden Kanunu hükümleri uyarınca 30 günlük yasal süre içinde idareye başvurması ve buradan alınacak cevaba göre davranması veya doğrudan dava açması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 09/04/2020 tarihli dava dilekçesi ile açılan davanın süresinde olmadığı anlaşılmakta olup işbu davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödediği bedelin iadesi istemli başvurunun reddi işlemine karşı süresi içinde davanın açıldığı ve açılan davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.