Danıştay 8. Daire E.2021/2790 K.2022/7512

1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı) : … Başkanlığı Vekili : Av. …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, Bingöl İli, Genç İlçesinde ticari taksicilik yapan davacı tarafından, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca İl Trafik Komisyonunca tahsis edilen Ticari T Plakası çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan 25/10/2013 tarihli başvurunun reddine ilişkin Genç Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü'nün … tarih ve … işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince, İl Trafik Komisyonunca tahsis edilen Ticari T Plakası çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle ilgili davacının ilk başvurusu olan 25/06/2013 tarihli başvuruya verilen … tarih ve … sayılı olumsuz cevabın tebliğ tarihi olan 26/06/2013 tarihini izleyen tarihten itibaren 60 gün içinde sürenin adli tatile rastlaması nedeniyle en geç 12/09/2013 günü mesai saati bitimine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 20/12/2013 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Dairemizin 12/03/2015 tarih ve E:2014/8638, K:2015/1764 sayılı kararı ile davacının idareye yaptığı iki başvurunun farklı istemleri içermesi nedeniyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi kapsamında ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, ticari T plakası çalışma ruhsatı talepli 25/10/2013 tarihli dilekçe üzerine idarece tesis edilen 30/10/2013 tarihli işlemin iptali istemiyle 20/12/2013 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun görüldüğü, davanın kanunda öngörülen dava açma süresi içerisinde açıldığının anlaşıldığı, davanın esasının incelenmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle reddine dair kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının, 30 adet Ticari T Plakası çalışma ruhsatı için 11/02/2013 ve 01/03/2013 tarihleri arasında kapalı zarf usulü ile yapılan haleye girmediğinin görüldüğü, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca İl Trafik Komisyonunca tahsis edilen ticari T plakası çalışma ruhsatı verilmesi talebinde bulunan davacının, kazanılmış bir hakkından bahsetmeye olanak bulunmadığından, başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Genç Belediye Başkanlığı Yazı İşleri Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar, temyiz incelemesi sonucu Dairemizin 17/09/2020 tarih ve E:2016/14732, K:2020/3653 sayılı kararı ile, belediyenin yetki ve imtiyazları arasında yer alan toplu taşıma araçları ve ticari taksilerin sayılarını, zaman ve güzergâhlarını belirleme yetkisinin Belediye Meclisi'ne ait olduğunun anlaşıldığı, ticari taksi nitelikli araçların çalışma izinleri, sayı ve güzergahlarının belirlenmesi ve buna yönelik olarak yapılan başvuruların değerlendirilmesi ile gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin yetkinin mevzuat hükümleri uyarınca belediye meclisine ait olduğu halde, belediye başkanı tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın yetki yönünden reddedilerek yetkili ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Dosya kapsamından ve UYAP kayıtlarından, davacının 13/09/2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, ticari T plakası çalışma ruhsatı verilmesi talebinin yalnızca ölen davacıyı ilgilendirdiğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 26. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.

2577 sayılı Kanunun ''Tarafların Kişilik veya Niteliğinde Değişiklik'' başlıklı 26. maddesinde; dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği, yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçelerin iptal edileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Bingöl İli, Genç İlçesinde ticari taksicilik yapan davacı tarafından, taksicilikten başka işte çalışma imkanı olmadığından bahisle yardım talebiyle 25/06/2013 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvuruda bulunulduğu, başvurunun davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemiyle, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca plaka tahsisi yapıldığı bu nedenle ihalesiz plaka tahsisi yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, davacı tarafından ticari T plakası çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle 25/10/2013 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun davalı idarenin 30/10/2013 tarih ve 2320 sayılı dava konusu işlemiyle reddedilmesi üzerine 20/12/2013 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının mirasçıları tarafından yapılan temyiz başvuru dilekçesinde, dosya kapsamında ve UYAP kayıtlarından, davacının 13/09/2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılığı, Mahkemece davacı yerine mirasçıları olarak ikame edilmek suretiyle taraf işlemlerinin tamamlanmasından sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve Dairemiz bozma kararı doğrultusunda karara verilmesinin talep edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, MERNİS'ten elektronik ortamda alınan 31/12/2020 tarihli nüfus kayıt örneğinde davacı ...'ın 13/09/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakta olup, her ne kadar Mahkeme tarafından ticari T plakası çalışma ruhsatı verilmesi talebinin yalnızca davacıyı ilgilendirdiği belirtilerek dilekçenin iptaline karar verilmiş ise de; dava konusu edilen ticari T plakası çalışma ruhsat talebinin miras hukuku bağlamında terekeye dahil edilebilecek ekonomik ve ticari bir değerinin bulunduğu ve bu yönüyle de salt davacıyı ilgilendirmediği mirasçılarını da ilgilendirdiği hususu açık olduğundan, Mahkemece 2577 sayılı Kanunun bahse konu hükmündeki usul kuralları takip edilerek, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.