Danıştay 8. Daire E.2021/2805 K.2021/2520

Dava konusu istem: Antalya İli, Kumluca İlçesi, Kumluca Belediye Meclis üyesi olan davacı tarafından, Kumluca Belediye Meclisi'nin almış olduğu ... tarih ... sayılı kararların iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare tarafından Belediye Meclis toplantısının 10/04/2019 tarihinde saat 14.00'te toplanacağına ilişkin 05/04/2019 tarihli yazının tüm meclis üyelerine tebliğ edildiği, ancak ilk meclis toplantısının ... tarihinde saat 21.00'de yapılmasına karar verildiği, bu hususun ise; toplantıya çok kısa bir süre kala davacının da aralarında bulunduğu meclis üyelerine aynı gün ... tarihinde saat 19:50'de cep telefonlarına davalı idare tarafından mesaj atılmak suretiyle bildirildiği,

dolayısıyla 10/04/2019 tarihinde yapılacağı önceden bildirilen ancak ... tarihinde gerçekleştirilen ilk meclis toplantısının en başta genel hukuk kaidelerine aykırı olarak toplantı saatinden yaklaşık 1 saat öncesinden meclis üyelerine bildirilmesinin mezkur mevzuata uygun düşmediği,

toplantının ... tarihinde yapılacağı bilgisi meclis üyelerine SMS veya telefon marifetiyle bildirilmiş ve üyelerce de tebliğ edilmiş olsa bile hayatın olağan akışı içerisinde hastalık, şehir dışında olma sair sebeplerle üyelerin toplantıya katılımının sınırlanabileceği, neticeten Belediye Yasası'nda ve Tebliğ Hukuku'nda öngörülen temel ilkelere bile aykırı olarak belediyenin ihtisas komisyonlarına,

meclis başkan vekilliğine ve belediye encümenine üye seçimi gibi siyasi partilerin üye ağırlığına göre belirlenen üyeliklere/makamlara/görevlere davacının da aralarında bulunduğu meclis üyelerinin yokluğunda yapılan seçimle karar verilmesine ilişkin dava konusu meclis kararlarında hakkaniyete, kamu yararı ile hizmet gereklerine ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu meclis kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanununa göre seçim sonuçlarının ilanından sonraki beşinci gün yapılacak ilk meclis toplantısı için duyuru, toplantı ve saati belirtme zorunluluğunun olmamasına rağmen, tüm meclis üyelerinin ilan, telefon ve SMS ile bilgilendirildiği, seçim sonuçlarının ilanını takip eden beşinci günde belediye meclisinin mevzuatta öngörüldüğü şekilde salt çoğunluk ila toplandığı ve soz konusu kararların alındığı, dolayısıyla usulüne uygun toplantı sonrası alınan ve dava konusu edilen meclis kararlarında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalının temyiz isteminin reddi ile temyize konu istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

....

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

....

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:

a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.

b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.

c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.

d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.

e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.

f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.

g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.

ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.

i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.

j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.

k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar.

m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlık; Kumluca Belediye Meclisi'nce, meclis katipliği, birinci ve ikinci meclis başkan vekilliği, encümen üyesi, imar komisyon üyeliği, plan ve bütçe komisyon üyeliği ve Birlik Meclisine üye seçimleri ile, belediye meclisi toplantı günlerinin belirlenmesi, denetim komisyon raporunun görüşülmesi, belediye başkanının 1 yıllık faaliyet raporunun kabul edilmesi, belediyenin geçmişe dönük olarak gelir ve gideri ile genel denetimi için resmi veya özel denetçi istenmesinin kabulüne ve 2019 yılı Nisan ayı Olağan toplantısına son verilmesine ilişkin alınan ... tarihli meclis kararlarının iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.