Danıştay 8. Daire E.2021/2915 K.2023/2087

2- (DAVALI) …Ticaret Odası Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara Ticaret Odasında Danışma Memuru olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) ve (g) alt bentleri uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …tarih ve …sayılı kararın iptali ile yoksun kalınan mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dosya kapsamındaki bilgi, tanık beyanları ve muayene raporuna göre davacının personel servisinde kadın personelle tartıştığı ve servis şoförünü darp ettiği, her ne kadar servis şoförü davacının amiri, maiyetindeki kişi ya da iş sahibi değil ise de ilgili Kanun maddesinin (E) bendinde disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hallere nitelik ve ağırlıkları itibariyle benzer eylemlerde bulunanlara da aynı neviden disiplin cezaları verileceğinin düzenlendiği hususu göz önüne alındığında davacının fiilinin sübuta erdiğinin kabulü gerektiği, bu durumda,

davacı hakkında isnad edilen fiilin sübuta erdiği ve bu fiile karşılık verilen disiplin cezasının uyumlu olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında, 09.11.2017 günlü olayla ilgili olarak aynı gün soruşturmaya başlandığı, 09.11.2017 tarihinde olayın tanıklarının ve davacının ifadelerinin alındığı, 13.11.2017 tarihinde soruşturma raporu düzenlenerek neticesinde dava konusu disiplin cezası işleminin tesis edildiği, soruşturma sırasında davacının "ifade tutanağı" adı altında ifadesinin alındığı, dava konusu işlemde davacının savunması ya da savunma ifadesinden bahsedilse de, soruşturma sonrasında davacının savunmasının alınmadığının görüldüğü,

tüm hukuki delillere sahip olmak kaydıyla soruşturmacı tarafından veya soruşturmanın tamamlanması üzerine yetkili disiplin amirince usulüne uygun olarak düzenlenen savunma istem yazısıyla (ilgiliye isnat edilen eylemin veya olayın açıkça belirtilmesi ve 7 günden az olmamak üzere savunma süresi verilerek) davacıdan alınan bir savunmanın bulunmadığı,

bu nedenle, savunma hakkı tanınmadan tesis edilen disiplin cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, İdare Mahkemesince bu gerekçe ile dava konusu işlemin iptali gerekirken davanın reddi yönünde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından, Mahkemece eksik hüküm kurulduğu, öyle ki işlemin iptali ile birlikte dava açarken talep etmiş olduğu yoksun kaldığı mali ve sosyal hakların yasal faizi ile ödenmesi husunda karar verilmediği, kararın bu kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, İç Yönergelerindeki usule göre soruşturma yaptıkları, soruşturmanın usulü yönünden 657 s. Kanun'a uymak zorunda olmadıkları ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

…Ticaret Odasında Danışma Memuru olarak görev yapan davacı hakkında, 09.11.2017 günü personel servisinde kadın personelle tartışma ve servis şoförünü darp etme olayına ilişkin olarak yürütülen disiplin soruşturması neticesinde davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (f) ve (g) alt bentleri uyarınca devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılması üzerine bu işlemin iptali ile yoksun kalınan mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, davacının devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılması işleminin iptali istemi yönünden incelenmesi;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, yoksun kalınan mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden incelenmesi;

Yargılama hukukunda, uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili yargı yerinin, kararını oluştururken davacının istemini hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net olarak ortaya koyması ve istemle bağlı kalarak talepleri gerekçesiyle eksiksiz karşılaması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından devlet memurluğundan çıkarılma cezasına ilişkin işlemin iptali ile birlikte bu işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Bölge İdare Mahkemesince karar gerekçesinde dava konusu işlemin hukuka aykırılığının tespit edildiği, hüküm fıkrasında da işlemin iptaline karar verildiği; ancak işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve sosyal haklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden herhangi bir hükmün kurulmadığı görülmektedir.

Bu durumda; eksik hüküm kurmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet görülmemiştir.