Danıştay 8. Daire E.2021/2952 K.2023/7030

Dava konusu istem: Kafkas Üniversitesi …Ana Bilim Dalında yüksek lisans öğrencisi olan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 54/a maddesi ve Yükseköğretim Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1. maddesi gereğince yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Bilimler Enstitüsü Disiplin Kurulunun …tarih ve …sayılı işleminin iptaline, işlem nedeniyle uğradığı ileri sürülen maddi ve manevi zarar için 10.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; dava konusu disiplin cezasının davalı idarenin …tarih ve …sayılı işlemiyle kaldırıldığı ve 22.09.2017- 23.03.2018 tarihleri arasındaki yer alan sürenin öğrencilik sürelerinden sayılmamasına karar verildiği bildirildiğinden, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesi imkânı bulunmadığı, maddi tazminat istemi bakımından davacının uğradığı öne sürülen zarara ilişkin bilgi ve belge sunmayarak zararı ortaya koymadığı, yüksek lisans öğrencisi olarak zaman kaybının olduğu ancak, cezanın kaldırılması kararında bu hususun da karara bağlandığı,

manevi tazminat bakımından ağır bir hukuka aykırılık bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat ödenmesi şartları oluşmadığından, bu isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle işlem yönünden karar verilmesine yer olmadığına, maddi ve manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlem hukuka aykırı olduğu için davalı idarece geri alındığı dikkate alındığında, mahkeme kararının vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar'' başlığını taşıyan 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı, kurala bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "Harçdan müstesna işlemler" başlığını taşıyan 13. maddesinin (j) bendinde; Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğu kuralı yer almıştır. Aynı Kanun'un ekinde yer alan "1 sayılı tarife" 'de ise yargı harçları düzenlenmiştir.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Mali kolaylıklar" başlığını taşıyan 56. maddesinin (b) bendinde; üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitülerinin genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanacakları kurala bağlanmıştır.

Yukarıda aktarılan yasal düzenlemeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, üniversitelere tanınan yargı harçlarından muafiyetin, bizzat açtıkları davalarda söz konusu olan yargı harçlarına ve davanın tarafı olmaları nedeniyle başvuruda bulundukları istemler yönünden mevcut olan yargı harçlarına ilişkin olduğu, üniversitenin davada haksız çıkan taraf olması durumunda yargı harçlarını kapsayacak şekilde aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesine yönelik olmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince "... adli yardım talebinin kabulü sebebiyle alınmayan harçların, davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle tahsili için müzekkere yazılmasına yer olmadığına... " karar verilmişse de, dava kısmen karar verilmesine yer olmadığı kısmen de ret ile sonuçlandığından, davacının adli yardım istemi kabul edilerek dava açılırken alınmayan 189,10 TL harcın takdiren 1/2 oranında (94,55 TL) davalı idareden tahsili için 6100 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine müzekkere yazılması gerekmektedir.

Bu durumda; 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasına, ''dava kısmen karar verilmesine yer olmadığı kısmen de ret ile sonuçlandığından, davacının adli yardım istemi kabul edilerek dava açılırken alınmayan 189,10 TL harcın takdiren 1/2 oranında (94,55 TL) davalı idareden tahsili için 6100 sayılı Kanun'un 339. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra Veraset ve Harçlar Vergi Dairesine müzekkere yazılması'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.