Danıştay 8. Daire E.2021/3039 K.2022/5346

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava, davacı tarafından, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarihli E:… K:… sayılı kararı ile Sivas ili İmranlı ilçesi dahilindeki S:…, S:… ve S:… sayılı krom ruhsatları ile S:… sayılı maden kömürü ruhsatının adına tesciline karar verildiğinden bahisle, anılan ruhsatların, idarece adına tescil edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarihli … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacı tarafından adına tescili istenilen S:…, S:…, S:… sayılı krom ruhsatları bakımından yapılan incelemede, davaya konu S:…, S:…, S:… sayılı ruhsatların üçüncü kişiye devredildiği tarih itibariyle, davalı idareye ruhsatların devrini engelleyen bir yargı kararının bildirilmediği ve maden sicilinde bu yönde bir kaydın bulunmadığı, davacı ile.

Maden Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan rödovans sözleşmelerinin 06.11.1990 tarihli ve 20687 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 32. Maddesinin Son Fıkrasının Değiştirilmesi ve Bir Geçici Madde Eklenmesi Hakkında Yönetmelik ile 06.11.1990 tarihinden sonra sicile tescil edilmediği, idare nezdinde ruhsat sahibinin.

Maden Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından ruhsatların adına tescili istemiyle başvurunun yapıldığı tarih itibariyle ruhsatların maden siciline güvenen üçüncü kişiye devredilmiş olması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, davacı tarafından adına tescili istenilen S:… sayılı maden kömürü ruhsatı bakımından ise, S:… sayılı maden kömürü ruhsatının yürürlük tarihinin 06.08.2001 tarihinden itibaren 10 yıl süreli işletme ruhsatı ve işletme izni düzenlendiği,

ruhsat için süre sonu olan 08.08.2011 tarihi itibarine kadar temdit talebinde bulunulmadığından ruhsatın 08.08.2011 tarihi itibariyle Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 3. fıkrası gereği iptal edilmesi için Genel Müdürlük makamına sunulduğu, Genel Müdürlüğün 31.12.2013 tarihli oluru ile de ruhsatın yürürlükten kalktığının anlaşıldığı, dolayısıyla davacı tarafından 23.09.2010 tarihli dilekçe ile S:… sayılı ruhsatın adına tescili istenildiğinde ruhsatın halen yürürlükte olduğu ve.

Mad. Paz. ve Tic.A.Ş. uhdesinde olup 3. bir kişiye devredilmediği anlaşıldığından, davacının, S:… sayılı maden kömürü ruhsatı yönünden, başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarihli E:. K:… sayılı kararı uyarınca Sivas ili İmranlı ilçesi dahilindeki S:…, S:… ve S:… sayılı krom ruhsatları ile S:… sayılı maden kömürü ruhsatlarının adına tescil edilmesi talebiyle yapılan başvurunun, davalı idarece, S:… no'lu krom ruhsatının … tarihinde, S:… no'lu maden kömürü ruhsatının 26.10.1988 tarihinde, S:… ve S:… sayılı krom ruhsatlarının 07.02.1990 tarihinde davacı tarafından. Mad.

Paz. ve Tic. A.Ş. uhdesine devir edildiği, S:…, S:… ve S:… sayılı krom ruhsatlarının 19.02.2010 tarihinde. Mad.Paz. ve Tic. A.Ş. uhdesinden. Krom Mad. San. ve Tic.A.Ş'ye devir edildiğinin tespit edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararında da Sivas ili dahilinde ve. Mad. San. ve Tic.A.Ş adına kayıtlı bulunan S:…, S:…, S:… sayılı krom sahaları ile.

Mad.Paz. ve Tic.A.Ş. adına kayıtlı bulunan S:… sayılı maden kömürü sahasının devirlerinin iptal edildiklerine ilişkin herhangi bir hükme rastlanılmadığından, ruhsatların davacı adına tescillerinin yapılamadığını belirten Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın … tarihli … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

Mahkemenin iptal kararını temyiz eden idarece, S:15643 sayılı maden kömürü ruhsatının süresinde temdit talebinde bulunulmadığından 08.08.2011 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere Genel Müdürlüğün 31.12.2013 tarihli oluru ile iptal edildiği, sahanın ihalelik saha haline geldiği, ruhsatın ruhsat sahibi … Mad.Paz. ve Tic.A.Ş. tarafından herhangi bir kişiye devredilmediği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından dava konusu işleme esas başvuru dilekçesi (23.09.2010) ile dava konusu işlem (05.10.2010) tarihinde, S:… sayılı maden kömürü ruhsatının süresi dolmamış olduğundan idarenin bu konudaki temyiz iddiasının yerinde olmadığı, ancak idarece dava konusu olay özelinde dolan ruhsat süresine göre ayrı bir değerlendirme yapılabileceği dikkate alınarak temyiz isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.