Danıştay 8. Daire E.2021/3056 K.2021/2710

Dava konusu istem: … Üniversitesinde profesör kadrosunda görev yapan davacının, profesörlükte üç yılını doldurduğundan bahisle tazminat göstergesinin 6000 olarak uygulanması ve en yüksek devlet memuru brüt aylık tutarının %245'inin her ay üniversite ödeneği olarak ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2547 sayılı Kanun ve 2914 sayılı Kanunun istisnalara ayrıca yer verilerek tüm yükseköğretim kurumlarını kapsaması ve kadro lafzı kullanılırken bir istisnaya yer verilmemiş olmamasına rağmen, Kanunun bütününe aykırı olarak daraltıcı yorum yapılarak vakıf üniversitesinde profesör kadrosunda geçen sürenin profesör kadrosunda geçen üç yıl kapsamında değerlendirilmeyerek davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Devlet yükseköğretim kurumlarında görev yapan öğretim elemanlarının aylık ve diğer mali haklarının 2914 sayılı Kanun ile düzenlendiği, kadrolarının ise 78 sayılı Yükseköğretim Kurumları Öğretim Elemanlarının Kadroları Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile tahsis edildiği, buna karşın, Vakıf Yükseköğretim Kurumları Yönetmeliği gereğince, vakıf yükseköğretim kurumlarındaki akademik personelin ücret, prim, çalışma saatleri, tatil günleri ve sosyal güvenlik gibi özlük haklarının 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre belirlendiği,

dolayısıyla söz konusu personelin mali hakları ve Devlet memuru kadrosu ile ilişkilendirilme bakımından ne 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununa tabi üniversite öğretim elamanlarının aylık, ödenek ve sair özlük haklarını düzenleyen 2914 sayılı Kanun kapsamında,

ne de 2809 sayılı Kanun kapsamına dahil olan yükseköğretim kurumlarının öğretim elemanlarına ait kadroları düzenleyen 78 sayılı KHK kapsamında bulunduğu ve vakıf yükseköğretim kurumunda akademik unvan ile geçen çalışmaların/hizmet süresinin mali haklardan yararlanılmasında Devlet yükseköğretim kurumunda geçmiş sayılacağına ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a (eski SSK) maddesine tabi olarak çalışanların 2914 sayılı Kanun'da düzenlenen mali haklardan yararlandırılacaklarına ilişkin açık bir mevzuat hükmünün de bulunmadığı,

kanun koyucu tarafından bu yönde bir düzenleme yapılmadığı sürece yorum ya da kıyas da yapılamayacağından, davacının vakıf yükseköğretim kurumunda profesör kadrosunda geçen hizmet süresinin Devlet yükseköğretim kurumu profesör kadrosunda geçen üç yıl kapsamında değerlendirilmeyerek başvurusunun reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu kabul edilerek davanın reddine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli karar ile E:… sayılı dosyaya yapılan temyiz isteminin, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.