Danıştay 8. Daire E.2021/3061 K.2022/1982

Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan S:...sayılı IV. Grup (Kaolen) işletme ruhsat sahasında 2015, 2016, 2017 ve 2018 yıllarında üretim yapılmadığından bahisle 62.743,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E....sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; dava konusu işlemin davacıya elektronik posta yoluyla 09/06/2020 tarihinde gönderildiği, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağına ilişkin kural doğrultusunda tebligatın 14/06/2020 tarihinde yapılmış sayıldığı, yukarıda metnine yer verilen 26/03/2020 tarih ve 31080 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7226 sayılı Kanun uyarınca dava açma sürelerinin 15/06/2020 tarihinde durması nedeniyle dava açma süresinin 16/06/2020 tarihi itibarıyla başladığı,

dava açma süresinin son gününün 15/07/2020 tarihine denk gelmesi ve bugünün resmi tatil olması dolasıyla dava açma süresinin son gününün 16/07/2020 tarihine uzadığı, bakılmakta olan davanın ise 17/07/2020 tarihinde açıldığı; bu durumda, en geç 16/07/2020 günü mesai bitimine kadar açılması gereken davanın, 17/07/2020 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile açıldığı anlaşılmakla, yasal dava açma süresi dışında açılmış bulunan davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bakılmakta olan davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.