Danıştay 8. Daire E.2021/3121 K.2022/6793

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak davacıya iadesi istemiyle yapılan başvurunun, reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu taşınmazın tapusu mevcut iken anılan taşınmazın Hazinece orman alanı kapsamından çıkarıldığı ve taşınmazın mülkiyetinin, öncesinde orman vasfında olması nedeniyle Hazineye devredildiği,

dolayısıyla davacıların anılan Yasanın 7. maddesinin 1. bendinin (a) fıkrasının son kısmında belirtilen "...Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir." hükmü kapsamında hak sahibi olduğu açık iken, anılan madde kapsamına girmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın Dairemizin 13/10/2020 tarih ve E:2018/6592, K:2020/4323 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak; davacılar adına 30/07/1971 tarihli oluşturulmuş bir tapu mevcut ise de, taşınmazın tapu oluşturulmadan önce orman sınırları dışına çıkarıldığı, dava konusu taşınmazlara uygulanan Ağustos … tarihli ve … numaralı tapunun miktarı itibariyle daha önceden tapulama ve mahkemelerce başkaları adına tescil edildiği ve taşınmazın 01/08/1967 tarihinde davacı tarafından satın alındığı,

tapulama çalışmalarında bu tapuya dayanılarak davacılar adına tahdit ve tespit yapılmış ise de, tapulama çalışmalarının durdurulması nedeniyle askıya çıkarılmadıkları için çalışmaların kesinleşmediği, 06/01/1999 tarihli kadastro tutanağında çekişmeli taşınmazın, …'nun bahçe vasfında işgalinde olduğu tespitiyle Maliye Hazinesi adına tahdit ve tespitinin yapıldığı, davacı tarafından bu tespite itiraz edilmesi üzerine açılan davada.

Kadastro Mahkemesi'nde yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazlara uygulanan Ağustos … tarihli ve … no lu tapunun miktarı itibariyle daha önceden tapulama ve mahkemelerce başkaları adına tescil edildiği, bu haliyle dava konusu taşınmazlarda eski tapu kaydına dayanılamayacağı ve orman tahdidi içindeki alanların orman niteliğini kaybetmesi durumunda ancak hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceği gerekçesiyle … tarih, E:…, K:… sayılı karar ile 2/B vasfı ile hazine adına tesciline karar verildiği,

anılan kararın 09/04/2012 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, yukarıda açıklanan şekilde tapusu oluşturulan dava konusu taşınmazı satın alan davacının, mülkiyet hakkını hiçbir zaman elde edemediği, davacının adına oluşturulan tapu kaydının, kadastro çalışmaları sonrası hazine adına yapılan tescil ve bu tescile karşı yapılan itiraz üzerine açılan davada.

Kadastro Mahkemesi'nce verilen Hazine adına tescil edilmesine yönelik kararın kesinleşmesi ile hukuki bir değeri kalmadığından, davacılar adına hukuken geçerli olarak oluşturulmuş bir tapunun kaydının bulunmamakatdır.

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davada 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazlardan olmaması ve iptal edilmiş bir tapu kaydı bulunmadığından, davacıların iade talebinin reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar verildiği, tapudan aldıkları evveliyat kaydında davacının ve tapunun tesis tesisi tarihinin görüldüğü, bitişik … ve … nolu parsellerle ilgili tesis edilen benzer nitelikteki işlemlere karşı açılan davaların iptalle sonuçlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.