Danıştay 8. Daire E.2021/3243 K.2021/6573

Dava konusu istem: Almanya'da bulunan ...Üniversitesi'nin Diş hekimliği bölümünden mezun olan davacı tarafından, denklik belgesinin geç düzenlenmesi nedeniyle diş hekimi olarak çalışamamasından kaynaklanan 296.011,5 TL maddi zararının tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; kesin ve gerçekleşmiş olmayan muhtemel bir gelir kaybının tazmininin istenildiği, ancak mahrum kalındığı öne sürülen söz konusu gelirin kazanılmasının idarenin işlemi dışında üçüncül birtakım hususlara da bağlı olduğu, doğması kesin olan bir gelir kaybından söz edilemeyeceği, 13.09.2017 tarihinden itibaren hak ettiği denklik belgesinin verilmediğinden bahisle uğramış olduğu zararların tazminin istenildiği hususları dikkate alındığında, anılan dönem için uğranıldığı ileri sürülen zararın gerçekleşmesinin somut olarak mümkün olmadığı,

bu dönemde işlemden kaynaklanması beklenilemeyecek bir zararın tazminin istenildiği, bunun ise kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilk derece Mahkemesince yargılamanın usulüne uygun yürütülmediği, savunmaya cevap dilekçesi ile duruşma yapılmasını istedikleri halde yapılmadığı, İstinaf Mahkemesinin gerekçe belirtmeden istemlerini reddettiği, maddi olayda zararının oluştuğu, denklik belgesinin geç düzenlenmesi nedeniyle çalışma hayatına geç atıldığı ve arada geçen sürede geçim zorluğu çektiği, Mahkemece verilen kararın gerekçesinde zararının, muhtemel zarar olduğu belirtilmişse de ilk başvurusu üzerine denklik alması akabinde hemen çalışmaya başlayacakken idarenin denklik belgesini geç düzenlemesi nedeniyle çalışmaya geç başlayabildiği,

bu nedenle denklik talebinin reddedildiği 13.09.2017 tarihinden denklik belgesinin kendisine teslim edildiği 13.08.2020 tarihine kadar diş hekimi olarak çalışamaması nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerektiği, asgari miktardan zararının tazminini istediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, aleyhlerine maddi tazminata hükmedilmesini gerektirecek hukuksal koşulların oluşmadığı, dava konusu olayda davacının şahsına yönelik bir kasıt bulunmadığı gibi kendilerine atfedilecek bir hizmet kusurunun da bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Almanya'da bulunan ...Üniversitesi'nin Diş hekimliği bölümünden mezun olan davacı tarafından denklik belgesinin geç düzenlenmesi nedeniyle diş hekimi olarak çalışamamasından kaynaklanan 296.011,5 TL maddi zararının tazmini istenilmiştir. Dava dilekçesi ile şimdilik 10.000 TL zararının tazmini istenilmiştir. Dosyaya giren 07.12.2020 tarihli dilekçe ile dava konusu miktar ıslah edilerek 296.011,5 TL'ye yükseltilmiştir. Davacı tarafından 10.000 TL için dava tarihi itibariyle, 286.011,5 TL için ıslah tarihi itibariyle yasal faiz işletilerek tarafına ödenmesi talep edilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlığını taşıyan 17. maddesinin 1. fıkrasında; "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." hükmüne, 2. fıkrasında, "Temyiz ve istinaflarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlıdır." kuralına, 3. fıkrasında ise, "Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının 12.10.2020 tarihli savunmaya cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunduğu, o tarihte davanın değerinin 10.000 TL olması nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca İdare Mahkemesince duruşma yapılma zorunluluğu bulunmamakta ise de, davanın değeri 07.12.2020 tarihi itibariyle ıslah edilerek yükseltilmesi nedeniyle bakılan davada duruşma yapılarak bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda, davacının süresinde verdiği savunmaya cevap dilekçesi ile duruşma isteminde bulunmasına karşın, İdare Mahkemesince duruşma yapılmadan karar verilmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından anılan karara yapılan İstinaf istemini reddeden temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan; kararın usul yönünden bozulması ve dosyada esas yönünden inceleme yapılmaması nedeniyle davacının temyiz istemi bu aşamada incelenmemiştir.