Danıştay 8. Daire E.2021/3299 K.2022/1293

Tasfiye Halinde … VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının Kadastro Kanunu'nun geçici 4.maddesi uyarınca kullanıcısı olduğu yolunda tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh bulunan İstanbul İli, Üsküdür İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 6.maddesi çerçevesinde tarafına doğrudan satılması yolundaki başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü ve E:…, K:… sayılı karar ile; davacının bedelsiz iadesini istediği taşınmazın 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından 6292 sayılı Kanunun 7. maddesine göre bedelsiz iade talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ilk derece mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek istinaf başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/11/2020 tarih ve E:2017/7027, K:2020/4875 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulduğu belirtilerek; dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında … Kooperatifine iadesine ilişkin … tarihli Bakanlık Oluru' nun iptali istemiyle açılan davada Danıştay Sekizinci

Dairesinin … tarih ve … sayılı kararı ile; "dava konusu taşınmazı satış vaadi sözleşmesiyle satın alarak adına tescil ettiren ..' dan taşınmazı satın alan. Yapı Kooperatifinin, mülkiyet hakkını hiçbir zaman elde edemediği, adına oluşturulan tapu kaydının usulüne uygun olarak oluşturulmuş ve hukuken geçerli bir kayıt olmadığı, … ….

Yapı Kooperatifi adına yapılan tescilin, kadastro çalışmaları sonrası … ve … nolu parsellerin orman sınırları içine alınması işlemine karşı yapılan itiraz üzerine açılan davada Üsküdar Kadastro Mahkemesi'nce S.

Yapı Kooperatifi adına yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesiyle verilen davanın reddine yönelik kararın kesinleşmesi ile hukuki bir değeri kalmadığından, 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamında iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında bulunmayan … ada … parsel numaralı taşınmazın iade edilmesini uygun gören dava konusu … tarih ve … sayılı Bakanlık Oluru işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesine yer verilerek taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca iade kapsamında olmadığı açıkça ortaya konulduğu,

davacıların taşınmazın kendi adlarına satılmasına yönelik talebinin 6292 sayılı Yasanın 6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken iadesinin uygun görüldüğünden bahisle satış talebinin değerlendirilemeyeceğine yönelik dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne,. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu İstanbul İli, Üsküdür İlçesi, … Mahallesi, … ada,… parselin geldisi olan eski … ada, …. parselle ilgili … Yapı Kooperatifi tarafından 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade amaçlı başvuru yapıldığı, Defterdarlık uzmanları tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora istinaden Maliye Bakanlığınca parselin anılan kooperatife iade edilmesinin uygun görüldüğü, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idare yanında müdahil tarafından ise; dava konusu Üsküdür İlçesi, … Mahallesi, … ada,… parselin geldisi olan eski … ada, … parselin 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi taraflarına iadesine ilişkin işlemi ile davacının 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca doğrudan satış başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı taşınmazın doğrudan satılması sonucu doğurmayıp, şahıslar tarafından yapılan satış başvurularının, kararın gerekçesi çerçevesinde davalı idarece yeniden değerlendirilerek bir işlem tesis edilebileceği tabiidir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.