Danıştay 8. Daire E.2021/3409 K.2024/7222

Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVACI : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı araçla, ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan, yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı işlem ile araç sürücüsü ...'a 5.010,00-TL para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi, belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu araç ile izin/ruhsat alınmaksızın yolcu taşıma faaliyeti yapıldığı, bu hususun da yolcunun ifadesiyle sabit olduğu, davacılar tarafından da aksini ispatlar bilgi ve belge sunulmadığı görüldüğünden dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi'nce; istinafa konu Mahkeme kararının, aracın trafikten men edilmesine ilişkin işleme yönelik "davanın reddi" yolundaki kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun aracın trafikten men edilmesine ilişkin kısmının reddine; istinaf başvurusunun, Mahkeme kararının araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine ilişkin işlem hakkında verilen davanın reddi yolundaki kısmı yönünden incelenmesinden ise; idari para cezasının istinaf başvurusunda bulunan davacılardan ...

Turizm Organizasyon ve Ticaret A.Ş. adına düzenlenmediği, adına para cezası düzenlenen davacı ...'ın ise istinaf başvurusunda bulunmadığı, söz konusu idari para cezası işleminden davacı şirketin doğrudan etkilendiği ve bu haliyle dava konusu işlem sonucunda kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin ihlal edildiğinden söz edilemeyeceği anlaşıldığından araç sürücüsüne idari para cezası verilmesine dair istem yönünden istinaf başvurusunun esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle araç sürücüsüne para cezası verilmesine ilişkin kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından, seyahat acentalığı faaliyetlerinin yürütüldüğü, 1618 sayılı Kanun ve 4925 sayılı Kanun uyarınca alınan yetki ve izin belgelerinin bulunduğu, gerçekleştirilen taşımacılığın 2918 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği, eksik incelemeye dayalı ve gerekçesiz verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.