Danıştay 8. Daire E.2021/3414 K.2025/1200

Dava konusu istem:... plaka sayılı araç ile ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü davacının 6.141,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ... tarih ve ...-... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu araca İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğünce 11/12/2027 tarihine kadar geçerli servis taşımacılığı yetki belgesinin verildiği, bu durumda; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen araç için işlem tarihi itibarıyla geçerliliği devam eden ilgili belediyeden alınan izin belgesinin bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamına girmediği, olayda tatbik edilen maddenin somut duruma uymadığı belirtilerek hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından ...tarihinde davacı adına düzenelenen servis taşımacılığı yetki belgesinde davaya konu aracın plakasının bulunmadığı, bu belgenin personel taşımacılığı hususunda genel yetki veren bir belge olduğu, İdare Mahkemesinin Ara Kararı üzerine İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının verdiği cevapta da, personel servis taşımacılığı yapmak üzere, servis taşıma kartı ve güzergah izin belgesinin bulunmadığı belirtiğinden, davacıya ait araç için personel taşımacılığına ilişkin gerekli izinlerin bulunmadığının anlaşıldığı,

diğer taraftan trafik denetleme ekiplerince, 07.04.2020, tarihinde saat:13.30'da, Altınşehir TEM yan yol üzerinde yapılan denetimde düzenlenen tutanakta; araçta bulunan yolcuların Hadımköy'de bulunan "... ..." adlı işyeri personeli olduğunun belirtildiği, araç sürücüsü ve yolcuların tutanağı imzaladığının görüldüğü, bu durumda usulüne uygun olarak düzenlenen ve yolcular tarafından imzalanan tutanakla iş yeri personel servisi olarak çalıştırılan davacıya ait aracın, ilgili belediyeden izin almaksızın belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapma faaliyetinde kullanıldığının tespit edildiği,

gerçekleştirilen faaliyetin 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamına girdiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...K:... kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerçekleştirilen taşımacılık faaliyeti için gerekli izin belgesinin bulunduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.