İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2021/3441 K.2022/3662

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü…

Esas2021/3441Karar2022/3662Tarih1 Haziran 2022Okuma3 dk · 512 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3441 E., 2022/3662 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
1 Haziran 2022
Esas No
2021/3441
Karar No
2022/3662
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı)
... Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. ...
Karşı Taraf (Davacı)
... Yağ San. ve Ticaret A.Ş.
Vekili
Av. ...
İstemin Özeti
Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2016/917, K:2021/689 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
...
Düşüncesi
İstemin belirtilen açıklama ile reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

512 kelime·3 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Dava; ASKİ Genel Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 2014 Yılı Ek Ücret Tarifesi'nin, kullanılmış suların uzaklaştırılması ile ilgili 2. maddesinin, "yeraltından çıkarılan sulardan (özel kuyular) alınacak kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli ücret tarifesi" başlıklı (C) bendinin, alt (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davalı idarenin usuli ititrazları yerinde bulunmayarak, ... İdare Mahkemesi'nin E:... , E:..., E:..., E:..., E:... ve E:... esas sayılı dosyaları ile bakılan dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; "cari transferler" başlığı altında yer alan görev zararlarının ve gelirden ayrılan payların, "sermaye giderleri" başlığı altında yer alan mamul mal alımları ile gayrimenkul büyük onarım giderlerinin,

ücret tarifesine esas alınan maliyet tablosu belirlenirken maliyet tablosunda yer almaması gereken maliyet kalemleri arasında yer aldığı görülmekte olup ayrıca kâr payından bir farkı bulunmadığı Mahkemelerinin kararlarıyla hüküm altına alınan yedek ödeneğin de maliyet kalemine eklenmemesi gerekirken eklenmesi karşısında davaya konu tarife kararının 1 numaralı alt bendinde (Sanayi Kuruluşlarından; tam arıtma yapanlardan 1 aylık dönemde beher m³=0.55) hukuka uygunluk bulunmadığı, açıklanan nedenlerle;

dava konusu tarife kararının kullanılmış suların uzaklaştırılması ile ilgili 2. maddesinin, "yeraltından çıkarılan sulardan (özel kuyular) alınacak kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli ücret tarifesi" başlıklı (C) bendinin, alt (a) bendinin 1. numaralı bendine ilişkin kısmının iptaline, davanın geriye kalan kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

İdare Mahkemesince verilen karar Dairemizce temyiz aşamasında onanmıştır.

Karar düzeltme dilekçesinde davalı idare tarafından; davanın süresinde açılmadığı yönündeki taleplerinin değerlendirilmeksizin karar verildiği, davacının 2013 yılı tarifesinin iptalini talep ettiği ve 2014 yılı itibariyle dava konusu işlemden haberdar olduğu, dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın süre yönünden reddi gerektiği iddia edilmekle birlikte, İdare Mahkemesi kararında davalı İdarenin usuli itirazlarına itibar edilmediği açıklamasına yer verilmiştir.

Olayda, davacının 2014 yılı Ek Ücret Tarifesinin yeraltından çıkarılan sulardan (özel kuyular) alınacak kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeli ücret tarifesi" başlıklı (C) bendinin, alt (a) bendinin iptali istemiyle dava açtığı, ücret tarifelerinin yeni bir tarife belirlenene kadar uygulanmaya devam eden işlemlerden olduğu, davacının 24/12/2014 tarihinde 2013 ve 2014 yılları ücret tarifelerinin tarafına bildirilmesi için İdareye başvurduğu, ASKİ'nin 09/01/2015 tarihli cevabının davacıya 13/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 04/03/2015 tarihinde 60 günlük dava açma süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakta olup, karar düzeltme isteminin belirtilen açıklama eklenmek suretiyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin belirtilen açıklama ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2021/3441, K. 2022/3662, 1 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2021/3441
Karar No
2022/3662
Tarih
1 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3449 K.2022/1848
  • Danıştay 6. Daire E.2021/3451 K.2022/6081
  • Danıştay 7. Daire E.2021/3452 K.2022/2383
  • Danıştay 7. Daire E.2021/3453 K.2022/2375
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3453 K.2022/1849
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2021/3455 K.2022/1850

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.