Danıştay 8. Daire E.2021/3460 K.2023/5034

Dava konusu istem: Davalı üniversitede 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında Araştırma Görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin 17.04.2018 tarih ve E.479 sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:2019/1266 sayılı kararda; davacının 17.03.2014 tarihinde sınavla davalı idare bünyesinde 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak göreve başladığı, toplam 4 yıl süre ile aynı bölümde görevine devam ettiği, davacının dahil olduğu statünün snavla girilen, kadrolu araştırma görevliliği statüsü olduğu, davacı hakkında görevinde yeterli olmadığına veya davacının disiplinsizliğine ilişkin herhangi bir soruşturma veya raporun da dosya kapsamında yer almadığı, davalı idarenin gerekçesi noktasında olay ele alındığında ise;

bölümde öğrenci olmaması gerek idarenin planlamasındaki ve gerekse de öğrencilerin tercihleri sonucunda oluşan bir durum olup burada davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, nitekim davacının da kadroya alınma ve yasanın 33/a maddesi uyarınca alım süreci dikkate alındığında gelinen noktada; sadace davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle görevine son verilmesinin hukuken kabul edilebilir bir gerekçe olmadığı ve hakkaniyet kuralları ile de bağdaşmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının görev yaptığı Maliye Bölümü'nün kapatıldığı, herhangi bir öğrencinin olmadığı ve kapalı olan bir bölümde kadrosu bulunan davacının bu aşamada hizmetine ihtiyaç duyulmadığı belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davalı Iğdır Üniversitesi Rektörlüğü'nce 17.03.2014 tarihinde ilan edilen bir adet araştırma görevlisi sınavında başarılı bulunarak 11.04.2014 tarihinde İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Maliye Bölümü'nde 2547 sayılı Kanun'un 33/a maddesi kapsamında Araştırma Görevlisi olarak göreve başlayan davacının, 17.04.2018 tarihli davalı idare yazısı ile hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle görev süresi uzatılmamıştır. Bunun üzerine, davacı tarafından görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Araştırma Görevlileri" başlıklı 33/a maddesi'nde "Araştırma görevlileri, yükseköğretim kurumlarında yapılan araştırma, inceleme ve deneylerde yardımcı olan ve yetkili organlarca verilen ilgili diğer görevleri yapan öğretim elemanıdır. Bunlar ilgili anabilim veya anasanat dalı başkanlarının önerisi, Bölüm Başkanı, Dekan, enstitü, yüksekokul veya konservatuvar müdürünün olumlu görüşü üzerine rektörün onayı ile araştırma görevlisi kadrolarına en çok üç yıl süre ile atanırlar; atanma süresi sonunda görevleri kendiliğinden sona erer.(Ek cümle: 21/4/2005 – 5335/10 md.) Bunlar aynı usulle yeniden atanabilirler..." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdareye ataması uygun görülen ve görülmeyen akademik personelin belirlenmesi ve süresi dolan personelin görev sürelerinin uzatılıp uzatılmaması hususlarında takdir yetkisi tanındığı kuşkusuzdur.

Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanununda yer alan, idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde yargı kararı verilemeyeceği kuralı, takdir yetkisine dayanılarak yapılan işlemlerin yargı denetimi dışında kalacağı anlamına gelmemektedir. Bu sebeple, idarenin takdir yetkisinin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığı, idari yargı mercilerince denetlenmektedir.

İdarelere takdir yetkisi tanınan hallerde idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği, ancak bu takdir yetkisinin de mutlak olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat bakımından yargı denetimine bağlı bulunduğu hususu açık olup, idarenin bu takdir yetkisinin denetiminde; görevin niteliği, hizmet alanı, gizliliği, özel durumu gibi şartların kamu yararı da gözetilerek değerlendirileceği tartışmasızdır.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının görev yaptığı Maliye Bölümü'nün, 29.02.2012 tarihinde açıldığı, davacının da davalı idarece açılan 1 adet araştırma görevlisi kadrosuna başvurduğu, başarılı bulunarak atamasının yapıldığı, sözleşmesinin 17.04.2018 tarihine kadar iki kez ikişer yıl olmak üzere uzatıldığı, davacının görev yaptığı dönemde bölüme herhangi bir öğrenci alımı yapılmadığı, bölümde öğrenci olmaması nedeniyle davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin uzatılmadığı görülmektedir.

Bu durumda, davacının görev yaptığı bölümde eğitim gören herhangi bir öğrencinin bulunmaması ve davacının görev süresinin uzatılmaması sonrasında bölüme yeni bir akademik personel alımı da yapılmadığı hususları birlikte değerlendiğinde, davalı üniversitece davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığının açık olduğu, öğrenci alımı yapılamayan bölümde akademik personel istihdamının kamu yararı ve hizmet gerekleri ile bağdaşmayacağından tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.