Danıştay 8. Daire E.2021/3514 K.2024/1499

Dava konusu istem: Davacı şirket vekili tarafından, müvekkili şirketin Ordu İli, Mesudiye İlçesinde bulunan S:… IV. Grup maden arama ruhsat sahası için işletme ruhsatı talebinin reddi ve maden arama ruhsatının iptali yönünde verilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli; E:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; işletme ruhsatı başvurusu kapsamında maden arama ruhsatı sahasında 02.05.2019 tarihinde inceleme yapıldığı, inceleme sırasında bir Jeoloji Mühendisi ve iki Maden Mühendisi tarafından tutulan tutanakta; ruhsat sahibinin yurt dışında olduğu ve cevherli zonların gösterilemediği hususunda ifadelere yer verildiği, söz konusu bu tespitlere istinaden 21.06.2019 tarihinde düzenlenen Mahallinde Tetkik ve Değerlendirme Raporu Heyet Görüşü'nde ise "sahada cevherleşme gösterilemediğinden (görünür hale getirmediğinden) işletme projesi arza uygun bulunmamıştır" şeklinde tespite yer verildiği,

bu durumda, arama süresi içerisinde, sahada herhangi bir çalışmanın yapılmadığı, rezervin görünür hale getirilmediği, işletme projesinin arza uygun olmadığının tespit edildiği, 2010 yılında verilen ruhsat için öngörülen sürenin tamamlandığı ve bu hususların aksini ortaya koyan herhangi bir somut bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, yukarıya alınan mevzuat hükümleri uyarınca işletme ruhsatı talebi reddedilerek arama ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, analiz raporları uyarınca cevherleşmenin olduğu, bunu teyit için keşif ve bilirkişi incelemesi talep edildiği ancak yapılmadığı, altın madeni bulunan ve inceleme yapılması gereken yerde inceleme yapılmadığı, idarenin takdir yetksini kötüye kullandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının işlettiği ruhsata ilişkin sahada yapılan tespitlerde altın, gümüş, bakır, kurşun ve çinko madeninin görünür hale getirilmediği, sahada hiçbir çalışmanın yapılmadığı görüldüğünden davacının işletme ruhsatı talebinin kabul edilmediği, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.