Danıştay 8. Daire E.2021/3557 K.2024/1995

Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, Konya İli, Akşehir İlçesi sınırları dahilinde davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... sicil sayılı II(b) grubu maden işletme ruhsatının, verilen sürede eksikliklerin yerine getirilmemesi nedeniyle iptal edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının temdit talebi üzerine davalı idarece ... tarih ve E:... sayılı işlem ile davacıya 6183 sayılı kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcun bulunmadığına ilişkin belgenin Genel Müdürlüğe verilmesi hususunda üç aylık sürenin verildiği ve bu işlemin davacının KEP adresine 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen sürede eksikliklerin tamamlanmaması nedeniyle 31.054,00 TL idari para cezası uygulandığı ve eksikliklerin tamamlanması için üç ay daha süre verildiği ve bu işlemin de davacıya ait KEP adresine 19.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

eksikliklerin verilen bu sürede de tamamlanmaması üzerine dava konusu işlem ile davacıya ait işletme ruhsatının ruhsat süresi sonu olan 22.07.2018 tarihi itibariyle iptal edildiği, ayrıca, davacının Devlet Hakkı borcunun yapılandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinde açmış olduğu davanın ... tarih, E:... ve K:... sayılı karar ile reddine karar verildiği, bu durumda, Afyonkarahisar Defterdarlığı'nca yapılandırma talebi kabul edilmeyen davacının, davalı idarece tesis edilen ve davacının KEP adresine usulüne uygun tebliğ edilen işlemler ile verilen sürelerde eksiklikleri tamamlayamadığı anlaşımakla, uhdesinde bulunan Sicil: ... sayılı II(b) grubu maden işletme ruhsat sahasına ait ruhsatın son geçerlilik tarihinden itibaren iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, rödovans sahibinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı ve devam ettiği, rödovansçının yapması gereken yükümlülükleri yerine getirmediği, devlet hakkına ilişkin borçlar için Afyonkarahisar Defterdarlığına yapılandırma için başvurulmasına rağmen talebin hukuka aykırı olarak reddedildiği, bu nedenle istenilen belgelerin sunulamadığı, ruhsatın sona erme tarihi olan 22.07.2018 tarihinde geçerli olan mevzuatın uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.