Danıştay 8. Daire E.2021/3771 K.2025/3220

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Konya ili Hüyük ilçesi ... mahallesi'nde bulunan sulama göletinde boğularak hayatını kaybetmesinde idarelerin sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminat talebiyle idareye yapılan müracaatın zımnen reddine dair işlemin iptali ve anne ... için 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın, kardeş ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, bilirkişiden rapor alınması üzerine 15/01/2020 tarihinde Mahkemeye sunulan miktar artırımı dilekçesi ile 88.138,55 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu işlemin iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine, 61.696,98 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, 26.441,56 TL maddi tazminat isteminin ise reddine, hükmedilen maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin idari merciine tevdi kararının Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği 15/01/2018 tarihinden itibaren, 60.696,98 TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idarelere tebliğ tarihinden (Konya Valiliği için 28/01/2020, Hüyük Belediye Başkanlığı için 31/01/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kusur oranları nispetinde (Konya Valiliği=%40,

Hüyük Belediye Başkanlığı=%30) davalı idarelerce müştereken davacılara ödenmesine, manevi tazminat isteminin 75.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin kısmının (175.000,00 TL) ise reddine, hükmedilen 75.000,00 TL manevi tazminatın idari merciine tevdi kararının Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği 15/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Mahkeme kararının davanın incelenmeksizin reddine ve reddedilen 175.000,00-TL manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik olarak davacı taraf istinaf başvurusunun kısmen reddine, maddi tazminatın reddine ilişkin kısma yönelik davacı taraf istinaf başvurusunun kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, 26.441,56-TL maddi tazminat isteminin kabulüne;

kabul edilen 26.441,56-TL maddi tazminatın hasım düzeltme kararının davalılara tebliğ tarihinden (Konya Valiliği için 19/07/2018, Hüyük Belediye Başkanlığı için 12/07/2019) itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle kusur oranları nispetinde davalı idarelerce müştereken davacıya ödenmesine, davalıların istinaf istemlerinin düzeltilerek reddine, kabul edilen toplam 88.138,54-TL'lik maddi tazminatın, 75.000,00-TL manevi tazminatın, Konya Valiliği için 19/07/2018, Hüyük Belediye Başkanlığı için 12/07/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Konya Valiliği tarafından, dava konusu sulama göletin tüm koruma işlemlerinin Konya Büyükşehir Belediyesine devredildiği, devredilen göletin etrafında idare tarafından alınması gereken tüm önlemlerin alındığı, belirlenen kusur oranının hukuka aykırı olduğu, maddi tazminata ilişkin hesaplamanın usule aykırı olduğu, hükmedilen manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Hüyük Belediye Başkanlığı tarafından, davada taraf sıfatının bulunmadığı, dava konusu gölet üzerinde hak sahibi olan kurumun Konya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü olduğu, Konya İl Özel İdaresi tarafından yaptırılan davaya konu göletin resmi olarak kendilerine devir ve tesliminin yapılmadığı, belirlenen kusur oranının hukuka aykırı olduğu, gölette gerekli güvenlik önlemlerinin alındığı, hükmedilen tazminat miktarının çok yüksek olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Davacılar tarafından, yakınları ...'ın Konya ili Hüyük ilçesi ... mahallesi'nde bulunan sulama göletinde boğularak hayatını kaybetmesinde idarelerin sorumluluğu bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi tazminat talebiyle idareye yapılan müracaatın zımnen reddine dair işlemin iptali ve anne ... için 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın, kardeş ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, bilirkişiden rapor alınması üzerine 15/01/2020 tarihinde Mahkemeye sunulan miktar artırımı dilekçesi ile 88.138,55 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

Bir maddi zararın giderilmesine yönelik açılan tam yargı davalarında tazminat faizi kişinin malvarlığındaki zararının oluştuğu an itibarıyla karşılanması gerekirken, gecikerek ödenmesi karşısında bu gecikmeden dolayı para değerinde enflasyon nedeniyle meydana gelecek azalmayı karşılamaya yönelik olarak hükmedilmektedir.

Maddi zararlar malvarlığında meydana gelen ve para ile değerlendirilebilen bir azalmayı ifade ettiklerinden, bu azalma miktarının idare tarafından telafi edilmediği süre içinde ayrıca enflasyon nedeniyle de kayba uğrayacağı aşikardır. Manevi zararlar ise malvarlığında meydana gelen somut bir azalma olmayıp, kişinin manevi varlığında ortaya çıkan olumsuzluklar olduğundan, manevi tazminat değerinin yargılama sonucu para olarak belirlenmesi zarara uğrayanı tatmin ve de bu zararı meydana getireni cezalandırma aracı olarak kullanılmasından kaynaklanmaktadır.

Bu itibarla ilk defa yargı kararıyla para olarak değerlendirilebilen bir manevi tazminatın önceden davalı idarece belirlenmesi ve de ödenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ödemede gecikmeden bahsedilemeyeceği gibi manevi tazminatın esasen bütün bu hususlar dikkate alınarak "takdiren" belirlenmesi nedeniyle de kararın manevi tazminata faiz uygulanması gerektiği yolundaki kısmına katılmıyorum.