Danıştay 8. Daire E.2021/3781 K.2021/5331

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3781 E. , 2021/5331 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3781 Karar No : 2021/5331

Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davalı): ... Üniversitesi Rektörlüğü Vekili : Av. ... Davalı Yanında Davaya Katılan : ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davacı) : ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/12/2020 tarih ve E:2016/13911, K:2020/5682 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. Dava, davacının 03/07/2014 tarihinde ilan edilen Matematik Mühendisliği Bölümü Sistem Analizi Ana Bilim Dalı'na ilişkin yardımcı doçent kadrosuna atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesine yönelik işlem ile anılan kadroya ... isimli adayın atanmasına ilişkin işlemin iptali ile bu işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; davalı idarenin dava konusu işlemi tesis etmesine dayanak gösterdiği hususların incelenmesi ve davacı ile diğer ataması yapılan adayın bilimsel yeterlilik bakımından değerlendirilmesinin teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmesi nedeni ile, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, ilan edilen kadroya ait anabilim dalının bilimsel olarak Bilgisayar ve Bilişim Mühendisliği bölümleri ile yakınlık göstermesi nedeniyle İstanbul Teknik Üniversitesi Bilgisayar ve Bilişim Fakültesi'nde görevli profesör unvanını haiz üç öğretim üyesinin re'sen bilirkişi olarak görevlendirildiği, bilirkişilerce adayların bilimsel çalışmaları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "1-Yardımcı doçent ilanında herhangi bir çalışma alanı belirtilerek bir kısıtlamaya gidilmemiştir. Bu husus, atama yapılacak anabilim dalının herhangi bir alt çalışma alanı için ihtiyacı veya tercihi bulunmadığını göstermektedir. Dolayısı ile adayların ikisinin de çalışma alanları kadro anabilim dalı (Sistem Analizi) için yeterli ve uygundur. 2-Davalı Yıldız Teknik Üniversitesi yardımcı doçent kadrosu için gerekli en düşük (minimum) kriterleri belirlemiştir. Adayların her ikisi de bu minimum şartları sağlamaktadır. 3-Davalı Yıldız Teknik Üniversitesi akademik çalışmaların analitik olarak değerlendirilmesi için 'Akademik Yükseltme ve Atama Ölçütleri Yönergesi' kapsamında herhangi bir puanlama sistemi belirlenmemiştir. Bu sebeple bilirkişi heyeti değerlendirmenin objektifliği, analitik olması ve denetlenebilirliği açılarından İstanbul Teknik Üniversitesinde (İTÜ) mevcutta kullanılan puanlama kriterlerini kullanmıştır. Bu puanlama kriterleri bilirkişi heyetinden istenilen değerlendirmeleri kapsamaktadır. Başka üniversitelerin de benzer puanlama sistemleri bulunmaktadır. Buna rağmen, Yıldız Teknik Üniversitesinin kuruluşu, akademik/eğitim niteliği, yapılanması ve amaçları İstanbul Teknik Üniversitesi ile örtüşmektedir. Bu sebeple, bilirkişi heyeti İTÜ dışındaki üniversitelerin puanlama sistemlerini kullanmayı tercih etmemektedir. 4-Adayların dava dosyasındaki bilgileri kullanılarak İTÜ puanlama sistemi kullanılarak adayların çalışmaları puanlanmıştır. Bu puanlama sonucunda adaylardan davacı Dr. ...'un toplam puanı 153,79 olarak, Dr. ...'in puanı 40,86 olarak hesaplanmıştır. Bu puanlamanın ayrıntıları raporda açıklanmıştır. Toplam puanın kısımları içerisinde proje dışındaki tüm puan türlerinde de Dr. ...'un puanı Dr. ...'ten fazla olduğu belirlenmiştir. 5- Bu puanlama sonucu Yıldız Teknik Üniversitesi, Kimya-Metalurji Fakültesi, Matematik Mühendisliği Bölümü, Sistem Analizi Ana Bilim Dalı için verilen yardımcı doçent kadrosuna davacı Dr. ...'un atanmasının daha uygun olacağı kanaatine varmıştır." değerlendirme ve tespitlerine yer verildiği, davalı idare ile müdahilin rapora itirazlarının raporu kusurlandıracak nitelikte bulunmadığı, Yıldız Teknik Üniversitesi Matematik Mühendisliği bölümünde araştırma görevlisi olarak görev yapan Dr. ... ile yine aynı bölümde araştırma görevlisi olarak görev yapan Dr. ...'in her ikisinin de davalı idarece ilanı yapılan yardımcı doçentlik kadrosuna atanmak için gerekli minimum şartları taşıdığı, ancak bilimsel çalışmaları ile akademik geçmişleri bakımından proje dışındaki tüm puan türlerinde davacının ataması yapılan adaydan daha yüksek puanının olduğu bilirkişi raporuyla ortaya konulması karşısında, davacının başvurusunun reddi ile anılan kadroya Dr. ...'in atanmasına dair işlemlerde kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; Anayasanın 125. maddesinde yer alan "İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür." hükmü uyarınca, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemler nedeniyle ilan edilen kadroya atanamayan davacının, bu nedenle yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesi gerektiğinden bu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava açma (07/11/2014) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesinin kabulüne karar verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte Yıldız Teknik Üniversitesi Akademik Yükseltme ve Atama Ölçütleri Yönergesinde bir puanlama sisteminin olmadığı, bundan dolayı bilirkişilerce Yıldız Teknik Üniversitesinin kuruluşu, akademik/eğitim niteliği, yapılanması ve amaçlarının İstanbul Teknik Üniversitesi ile örtüştüğü gerekçesi ile objektifliği sağlamak amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi'nde mevcutta kullanılan puanlama kriterlerininin kullanıldığı, adayların dava dosyasındaki bilgilerinin İTÜ puanlama sistemi kullanılarak değerlendirilmesi sonucunda adaylardan davacı Dr. ...'un toplam puanının 153,79 olarak, Dr. ...'in puanının ise 40,86 olarak hesaplandığı ve proje dışındaki tüm puan türlerinde de Dr. ...'un puanının Dr. ...'ten fazla olduğu anlaşılmaktadır. Davalı idare tarafından verilen dilekçede, her ne kadar bilirkişi raporunda matematiksel hatalar yapıldığı, davacının uluslararası atıflarla ilgili aldığı puanın 36 değil 25,71 puan olması gerektiği, Dr. ...'in atıfla ilgili puanının ise 0,2 puan değil 2 puan olması gerektiği, hesaplamada yapılan bu yanlışlıkların davacı lehine 12 puan sağladığı, eğitime katkı puanı olan 2 puanın da davacı lehine yanlış hesaplandığı, idari görevlerin değerlendirilmediği, İstanbul Teknik Üniversitesi Akademik Yükseltme ve Atama Ölçütlerinin puanlama sisteminin Yıldız Teknik Üniversitesi Akademik Yükseltme ve Atama Ölçütlerine uygun olmadığı ileri sürülse de; davacı Dr. ...'un bilimsel çalışmaları sonucu toplam puanının 153,79 olarak, Dr. ...'in puanının ise 40,86 olarak hesaplandığı ve proje dışındaki tüm puan türlerinde de Dr. ...'un puanının Dr. ...'ten fazla olduğu, idarenin yanlış hesaplandığını iddia ettiği puanın uygulanması halinde dahi arada bariz puan farkı olduğu anlaşıldığından Mahkeme kararı usul ve hukuka uygun bulunarak, dilekçede ileri sürülen karar düzeltme nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda belirtilen açıklamayla reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.