Danıştay 8. Daire E.2021/3848 K.2021/3775

Dava konusu istem: İstanbul Turist Rehberleri Odasına kayıtlı turist rehberi olarak görev yapan davacı tarafından, 07/06/2017 tarihinde Nuruosmaniye Fatih mevkiinde 2017 yılına ait çalışma kartını almadan mesleğini icra ettiğinin … tarihli ve … seri numaralı tutanakla tespit edildiğinden bahisle 6326 sayılı Kanun'un 5/1/c/6 ve Turist Rehberliği Meslek Yönetmeliği'nin 45/1/ç maddesi uyarınca 4 ay meslekten geçici men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Turist Rehberleri Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, 6326 sayılı Kanun ve Turist Rehberliği Meslek Yönetmeliği uyarınca eylemli ya da eylemsiz turist rehberlerinin meslek kuruluşuna üye olmasının zorunlu olduğu, turist rehberliği mesleğinin sadece eylemli turist rehberleri tarafından icra edilebileceği, eylemli turist rehberi olabilmek için çalışma kartı alınmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, davacının çalışma kartı almadan turist rehberliği yaptığı 07/06/2017 tarihli tutanakla ve davacının 27/07/2017 tarihli savunmasında yer alan ifadeleri ile sübuta erdiğinden dava konusu Turist Rehberleri Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

06/05/2017 tarihli tutanağın usulüne uygun tutulmadığı, daha önceden Birlik Disiplin Kurulu tarafından hakkında verilen cezanın iptal edildiği ve yargılama sürecinin devam ettiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Çalışma kartı almadan rehberlik faaliyetinde bulunulmasının, mevzuatta meslekten geçici men cezasını gerektirdiği, somut olayda da davacının çalışma kartı almadan rehberlik faaliyetinde bulunduğu hususunun sübuta erdiği, 06/05/2017 tarihli tutanağa ilişkin davacı iddialarının dava konusu işlemle ilgili olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Turist rehberi olan davacı tarafından, 07/06/2017 tarihinde Nuruosmaniye Fatih mevkiinde 2017 yılına ait çalışma kartını almadan mesleğini icra ettiğinin … tarihli ve … seri numaralı tutanakla tespit edildiğinden bahisle 6326 sayılı Kanun'un 5/1/c/6 ve Turist Rehberliği Meslek Yönetmeliği'nin 45/1/ç maddesi uyarınca 4 ay meslekten geçici men cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Turist Rehberleri Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali isteminden kaynaklanan davanın,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, meslekten çıkarılma sonucunu doğuran disiplin cezası niteliğine sahip bulunmayan dava konusu işlem hakkında açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun m.46/1-(c) kapsamında yer almadığı anlaşıldığından,

temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.