Danıştay 8. Daire E.2021/3979 K.2023/1753

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu … plakanın da aralarında bulunduğu … ile … seri numaralı 64 plakanın seriden plakaya çevrilerek tescil kaydının silinmesi için ilgili kuruma yazılı bildirimde bulunulmasına ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının ya da davacının üyesi olduğu taşımacılık kooperatifinin belirli bir süreyle sınırlı olmaksızın Çorlu ilçesinde minibüs taşımacılığı yapmasına izin verilmesine yönelik olarak alınmış herhangi bir il/ilçe trafik komisyonu, belediye meclis/encümen kararı bulunmadığı anlaşılmış olup, Çorlu Belediye Başkanlığının 1993 yılında yaptığı ihale ile üç yıl süreli olarak verdiği ve 1997,

2000 ve 2003 yıllarında uzatılarak en son 31.12.2006 tarihinde son bulan taşımacılık hakkı sebebiyle 1997 yılında ticari taşımacılık yapan minibüslere M serisinden plakaların tahsis edilmesine ilişkin Tekirdağ İl Trafik Komisyonu kararı gereğince tescil edilmiş olan,

davacının şehiriçi minibüs taşımacılığı yaptığı M plakanın da içinde bulunduğu … ile … seri numaralı 64 plakanın seriden plakaya çevrilerek tescil kaydının silinmesi için ilgili kuruma yazılı bildirimde bulunulmasına ilişkin dava konusu UKOME kararının davacının taşımacılık yaptığı plakaya yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, yargılama giderlerinin vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden ise. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaştırma Koordinasyon Merkezinin … tarihli ve … sayılı kararının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi nezdinde 43 adet dava açıldığı ve bu davaların aynı olay ve aynı hukuki sebepten kaynaklanması nedeniyle söz konusu davaların seri dava niteliğinde olduğunun değerlendirildiği, buna göre bakılmakta olan dava ile aynı istemle açılmış çok sayıda dosya bulunduğu, dolayısıyla seri dava niteliğinde olduğu anlaşılan uyuşmazlık için, taraflara ölçüsüz bir yükümlülük getirmeyecek biçimde ve taraf vekillerinin harcadığı emek dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği buna göre ...

İdare Mahkemesinde açılan 43 adet davaya ilişkin olarak 28 adet davanın duruşmasının 17/06/2020 tarihinde, 15 adet davanın duruşmasının ise 02/09/2020 tarihinde yapıldığı da dikkate alındığında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen tam ücretin %50’si oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun işin esasına ilişkin kısmı bakımından reddine, söz konusu başvurunun yargılama giderlerine ilişkin kısmının vekalet ücreti yönünden kabulüne,

Mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 1.295,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının vekalet ücretinin kaldırılması yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı, her davanın ayrı ayrı takip edildiği, emek ve mesai sarfedildiği, söz konusu davalarının tamamının duruşmasının aynı gün yapılmadığı, vekalet ücreti yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarenin vekalet ücretinin yarıya indirilmesine ilişkin itirazının yersiz olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.