Danıştay 8. Daire E.2021/4006 K.2024/1190

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Balya ilçesi, S:... sayılı IV.grup arama ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının kurşun+çinko madeni üretimi için işletme ruhsatı ve izni talep ettiği uhdesinde bulunan ... sicil sayılı IV.Grup arama ruhsatlı sahanın oluşturulan tekniyet heyet tarafından mahallinde yapılan incelemelerde söz konusu sahada sondaj çalışmasının yapılmamış olduğu, alınan numune sonuçlarının tenör değerlerinin oldukça düşük olduğu, alınan numuneler sonucunda talep alanında projeye konu işletilebilir kurşun+çinko rezervine rastlanılmadığı, sondaj yarma, kuyu gibi arama faaliyetlerinin gerçekleştirilmediği,

davacı şirketin aldığı numunelerin analizlerinin hangi kurum ya da kuruluş tarafından yapıldığının belirli olmadığı, davacı şirket tarafından tarafsız ve bağımsız uzman kurumlarca hazırlanmış raporunun Kuruma sunulmadığı (konu ile ilgili Kuruma davacı tarafından maden mühendisi, jeoloji mühendisi ve çevre mühendisinin birlikte hazırladığı rapor sunulmuştur) görülmekle, kurşun+çinko işletme ruhsat talebinde bulunan davacının bu başvurusunun uygun bulunmayarak uhdesinde bulunan ... sicil sayılı IV.Grup arama ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işletme projesinde eksiklik var ise tamamlatılması için süre verilmesi gerektiği, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan idarenin tetkik raporuna dayalı karar verildiği, işlemde görünür rezerv haline getirilmesi gereken projeye konu maden varlığının ortaya konulamadığının belirtildiği ancak projede görünür rezerv miktarının belirtildiği, yaptırılan analizler ...

A.Ş.'ye yaptırıldığı, idarenin, analizlerinin yapılış şekline kime yaptırıldığına yönelik itirazının olmadığı, işlemde belirtilen gerekçeler ile mahkeme kararındaki gerekçenin farklı olduğu, idarece yaptırılan analizlerde cevherleşme tespit edildiği ancak kendilerinin belirlediği kadar yüksek olmadığı, numune sonuçlarının kayaç türü tespiti ile alınan numuneler dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.