Danıştay 8. Daire E.2021/4430 K.2021/3640

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, Antalya Barosu'na kayıtlı Avukat … hakkında Antalya Barosu Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı Kararı ile verilen 1136 sayılı Kanun'un 153/1. maddesi kapsamında tedbiren işten yasaklanma kararına karşı yapılan itiraz sonrasında Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E…., K…. sayılı Kararı ile disiplin cezasının kaldırılması üzerine, anılan kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemine uyulmamak suretiyle ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E…., K…. sayılı Kararı'nın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Avukat ...'e isnat edilen fiilin niteliği, yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliğinin yanı sıra, adı geçenin "Tefecilik" suçundan.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "7 yıl hapis ve 17.500,00.-TL adli para cezası" ile cezalandırıldığı, bu cezanın henüz istinaf aşamasında olduğu ve kesinleşmediği dikkate alındığında, halen kovuşturma altında bulunması nedeniyle Avukat … hakkında verilen tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin … tarih ve E….., K…. sayılı kararın uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere iade edilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'una uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği'nin … tarih ve E….,

K…. sayılı Kararı'nda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı ile davalı yanında davaya katılan tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, Barolar Birliği Disiplin Kurulları'nın takdir yetkisine sahip olduğu, davalı idarenin bu takdir yetkisini masumiyet karinesine uygun olarak kullandığı, idari yargı merciilerinin yerindelik denetimi yapamayacağı, el konulan materyallere ilişkin suç unsuruna rastlanmadığının Emniyet Müdürlüğü raporuyla ortaya konulduğu, yine bilirkişi raporunda da kendisine atfedilen suçu işlemiş olduğundan bahsedilemeyeceğinin tespit edildiği, kesinleşmiş mahkumiyet kararı olmadan avukatın işten yasaklanacağına dair bir hükmün Kanunda bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava; davacı idare tarafından, Antalya Barosu'na kayıtlı Avukat … hakkında Antalya Barosu Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı Kararı ile verilen 1136 sayılı Kanun'un 153/1. maddesi kapsamında tedbiren işten yasaklanma kararına karşı yapılan itiraz sonrasında Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E…., K…. sayılı Kararı ile disiplin cezasının kaldırılması üzerine, anılan kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemine uyulmamak suretiyle ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E…., K…. sayılı Kararı'nın iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, Antalya Barosu'na kayıtlı Avukat … hakkında Antalya Barosu Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı Kararı ile verilen 1136 sayılı Kanun'un 153/1. maddesi kapsamında tedbiren işten yasaklanma kararına karşı yapılan itiraz sonrasında Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E…., K…. sayılı Kararı ile disiplin cezasının kaldırılması üzerine,

anılan kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı işlemine uyulmamak suretiyle ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve E…., K…. sayılı Kararı'nın iptali istemiyle açılan davada, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereği belli bir mesleği yapmaktan çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davalarının temyiz yolu ile Danıştay nezdinde incelenme olanağı bulunduğu,

davalı yanında müdahil hakkında tecziye edilen tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın ise 2577 sayılı Kanun'un 46/1-c kapsamında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.