Danıştay 8. Daire E.2021/4513 K.2022/3537

Dava konusu istem: Milli Savunma Üniversitesi Barbaros Deniz Bilimleri ve Mühendisliği Enstitüsü Müdürlüğü bünyesindeki Deniz Harekat Analizi Anabilim Dalı Başkanlığında … olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Deniz Kuvvetleri Komutanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece dosyaya sunulan Milli Savunma Bakanlığı Deniz Kuvvetleri Komutanlığı İstihbarat Başkanlığı tarafından hazırlanan yazı içeriğinden; davacının, FETÖ/PDY Terör Örgütü ile iltisaklı/irtibatlı olduğunun değerlendirildiği, bu kapsamda 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (G) fıkrasının 3. bendinde yer alan "Bu maddenin (A) ve (B) fıkraları uyarınca hakkında işlem tesis edilecek olanlara yedi günden az olmamak üzere ilgili kurum tarafından uygun vasıtalarla savunma hakkı verilir.

Verilen süre içinde savunmasını yapmayanlar, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır." hükmü uyarınca 17/12/2018 tarihli yazı ile savunmasını yapması için davacıya süre verildiği, davacının süresi içinde savunmasını yaptığı, devam eden süreçte de 7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (B) fıkrası uyarınca davacının, Milli Savunma Bakanlığının onayı ile kamu görevinden çıkarıldığı, bu durumda.

7145 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Millî Güvenlik Kurulunca Devletin millî güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğunun değerlendirilmesi yeterli görüldüğünden, davacı hakkında idarenin takdir ve değerlendirme yetkisi kapsamında tesis edilen "kamu görevinden çıkarma" işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, irtibat ve iltisak kavramlarının içeriğinin belirsiz ve öngörülemez olduğu, görevden çıkarılmasına sebep olarak gösteren gerekçelerin ihraç sebebi olamayacağı, oğlunun 2013 yılında 5. sınıfı, kızının ise 1. sınıfı okumak için Ataşehir Anafen okulunu tercih ettiği, söz konusu okulun 2013 yılında yeni açıldığı, okulun diğer okullara göre evine yakın olması, kolej oluşu nedeniyle eğitiminin kaliteli olacağı düşüncesi ve ücretinin diğer okullara oranla daha uygun olması nedeniyle anılan okulun tercih edildiği, 2016 yılına kadar söz konusu okulun FETÖ okullarından olduğunu bilmediği,

2016 yılında ise çocuklarını farklı kolejlere gönderdiği, Milli Eğitim Bakanlığı izni ile açılan okulun FETÖ okulu olduğunu bilmek zorunda olduğunun kabulünün hakkaniyete aykırı olduğu, Yargıtay kararlarında çocuğunun FETÖ okuluna gönderilmesinin örgütsel faaliyet kapsamında değerlendirilmediği, söz konusu okula kayıt yaptırdığı ve ödemelerin de taksit imkanı bulunduğundan dolayı Bank Asya hesabını açtığı, hesap detaylarında sadece ödemeler için ilgili hesabın kullanıldığının görüldüğü, okuldan çocuklarını aldıktan sonra hesabını kapadığı,

İngiltere’de 5 yıl süreyle kaldığı ve yüksek lisans ve doktora yapmasına karşılık girmiş olduğu yabancı dil sınavlarındaki artışın makul olduğu, FETÖ ile iltisaklı olduğu mahiyetinde sayılamayacağı, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı tarihinde ilgili komutanlık nam ve hesabına yurtdışında doktora yapan birkaç kişiden biri olduğu ve bundan dolayı da harp okullarına akademik kadro ile atanmasının normal olduğu, FETÖ’nün kadrolaştığı askeri okullar kadrosuna atanmasının, FETÖ ile iltisaklı sicil amirlerince sicilen desteklendiği iddiasının dayanaktan yoksun olduğu, kardeşinin 2004 yılında açılmış Bank Asya kaydının bulunması,

eşinin erkek kardeşinin KHK ile kapatılmış olan bir liseden mezun olması ve eşinin kız kardeşinin KHK ile kapatılmış olan Zirve Üniversitesinde bir dönem kayıtlı öğrenci olmasının şahsilik ilkesi gereği kendisi dışında olan durumlar olduğu ve cezalandırılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlemin Anayasanın 38. maddesi ve AİHS’nin 6. maddesinde yer alan masumiyet ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının 30/09/1999-30/09/2000 tarihleri arasında İngilterede Lancaster Üniversitesinde yüksek lisans yaptığı, 14/09/2004-22/12/2008 tarihleri arası aynı Üniversitede doktora yaptığı, davacı ve kardeşinin 01/01/2014 tarihi sonrası aktif/açılan Bank Asya hesabının ve kredi kartının bulunduğu, kızı R.G. ve oğlu E.G.'nin FETÖ/PDY'ye müzahir olduğu gerekçesiyle kapatılan Ataşehir Anafen ilköğretim okulunda 2013-2016 yılları arasında öğrenim gördüğünün tespit edildiği, eşinin kız kardeşi M.K.'nin FETÖ/PDY'ye müzahir Gaziantep Zirve Üniversitesinde doktora yaptığı, eşinin erkek kardeşi H.

K.'nin FETÖ/PDY'ye müzahir Gaziantep Kahramankent Lisesinde okuduğu, 2014-2015 yılı Sivil Kaynaktan Subay Alımı Komisyonunda alan uzmanı, 2016 yılı Askeri Liseler Öğrenci Alım Komisyonunda Kurul Başkanı olarak görev aldığı hususları birlikte değerlendirilerek işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.