Danıştay 8. Daire E.2021/4534 K.2022/5590

2- ... Kaymakamlığı

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: : Şırnak İli, Beytüşşebap İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken, Beytüşşebap İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı gereğince Şırnak Valilik Makamı'nın 02/05/2016 tarihli onay işlemi ile görevine son verilen davacı tarafından, görevine iadesine karar verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Beytüşşebap Kaymakamlığı'nca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. 03/04/2016 tarihinde Şırnak İl Merkezinde icra edilecek olan operasyonel faaliyet kapsamında görevlendirilen davacıya ilgili emrin tebliğ edilmesine rağmen davacının operosyonel faaliyete katılmadığının tespiti üzerine, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17'nci maddesinin (ç) bendi, (ğ) fıkrası gereğince;

"kontrol, genel arama, iz sürme gibi operasyonel faaliyetlerle görevli güvenlik güçlerinin bu yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde çağrılmasına rağmen göreve katılmamak, katıldıktan sonra izinsiz terk etmek" maddesine istinaden görevden çıkarılması yönünde getirilen teklif üzerine Şırnak Valilik Makamı'nın 02/05/2016 tarihli onayı ile Geçici Köy Korucusu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, söz konusu işlemin 05/06/2016 tarihinde usulüne uygun olarak bizzat davacıya tebliğ edildiği,

davacının bu tarihten sonra 60 günlük dava açma süresi içinde, sürenin son gününün adli tatile denk gelmesi nedeniyle de en son 07/09/2016 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 27/11/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı, öte yandan;

davacı tarafından, "göreve iadesine" karar verilmesi istemiyle yapılan 11/10/2018 tarihli başvurunun, dava açma süresini yeniden başlatmayacağı gibi, bu istemin reddi yolundaki işlemin, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında bağımsız bir işlem kurulması amacına yönelik bir başvuru üzerine tesis edilmiş bir işlem olarak değerlendirilmesine ve yeni bir dava açma süresi başlatmasına da imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, davalarının süresinde olduğu, sürenin idarenin başvuruya verdiği cevaptan itibaren hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Valilik tarafından, davacı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, davalı kaymakamlık tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin Dairemiz tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davanın göreve iade başvurusuna ilişkin olsa da belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin temyize tabi olduğundan dava konusu başvurununda temyize tabi olduğu düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne, aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:" (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.

Olayda, Şırnak İli, Beytüşşebap İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacı tarafından, görevine iadesine karar verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Beytüşşebap Kaymakamlığı'nca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı, iptali istenen dava konusu işlem, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğurmayacağından, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava; Şırnak İli, Beytüşşebap İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacı tarafından, görevine iadesine karar verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Beytüşşebap Kaymakamlığı'nca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Olayda, Şırnak İli, Beytüşşebap İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken görevine son verilen davacı tarafından, görevine iadesine karar verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-c bendi kapsamında kamu görevinden çıkarılması sonucunu doğuran nitelikte olduğu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin esası görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.