Danıştay 8. Daire E.2021/4552 K.2022/2191

İnönü Üniversitesi ...Meslek Yüksekokulu Makine ve Metal Teknolojileri Bölümü Makine Programında öğrenim gören davacı tarafından, azami süreyi doldurup devamını almadığı ders sayısı 6 (Altı)'dan fazla olduğundan bahisle kaydının silinmesine dair 18/10/2018 tarihli Yönetim Kurulu kararının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ...tarihli ...sayılı İnönü Üniversitesi ...Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının 18/06/2019 tarihli başvurusu üzerine 18/10/2018 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile kaydının silindiğinin tespit edildiğine yönelik tesis edilen 18/06/2019 tarihli ve ...sayılı işlemin davacı tarafından kendi el yazısı ile 18/06/2020 tarihini atmak ve aslını elden aldığını belirtmek suretiyle imza karşılığı elden tebliğ edildiği görülmekte ise de.

18/06/2020 tarihinin dava tarihinden dahi sonra olduğu ve davalı idarenin 18/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğine yönelik iddiası dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun şekilde davacının söz konusu tarihin yıl kısmını sehven yazdığı anlaşılmakla, en geç 18/06/2019 tarihinde kaydının 18/10/2018 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile silindiğinin öğrenildiğinin kabulü ile bu tarihten itibaren altmış gün içerisinde doğrudan dava yoluna gidilmesi veya kaydının silinmesine ilişkin 18/10/2018 tarihli Yönetim Kurulu kararının kaldırılması istemiyle başvuru yapılarak,

bu başvuru neticesinde işlem tesis edilmesi veya zımnen reddedilmesi üzerine kalan dava açma süresinde dava yoluna gidilmesi gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra ve dava açma süresini canlandırması mümkün olmayan kaydının silinmesine dair 18/10/2018 tarihli Yönetim Kurulu kararının kaldırılması istemiyle yapılan 03/02/2020 tarihli başvuru üzerine 06/03/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, usulsüz tebligat nedeniyle davanın süresinde kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlıkta her ne kadar davacı tarafından usulsüz tebligatın söz konusu olduğunu ileri sürülmekte ise de; 03/02/2020 tarihli başvuru içeriğinde, 15/08/2019 (18/06/2019 tarihli başvurunun, sehven 15/08/2019 olarak ifade edildiği görülmektedir.) tarihli dilekçe ile öğrenim hakkının iadesini istediğini, idarece aynı tarihli tarihli yazı ile 18/10/2018 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile ilişiğinin kesildiğinin bildirildiğini beyan ettiği dikkate alındığında; bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.