Danıştay 8. Daire E.2021/4558 K.2022/3059

Davacı tarafından, kurucusu olduğu Özel … Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursunun kapatılmasına ve davacıya 5 yıl süre ile kurum açma, devralma ve ortak olma izninin verilmemesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Muğla Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin ...'nci İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile iptal edilmesi ve anılan kararın Danıştay Sekizinci Dairesi'nin 10/10/2018 tarih ve E:2016/8423, K:2018/5587 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmesi nedeniyle, söz konusu idari işlem nedeniyle uğradığı öne sürülen zarara karşılık 100.000,00 TL manevi ve 200.000,00 TL maddi tazminatın tazmini talep edilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla.

Uyuşmazlığa konu olayda; davacının kursun kapatılmasına ve davacıya 5 yıl süre ile kurum açma, devralma ve ortak olma izninin verilmemesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Muğla Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda verilen iptal kararı sonrasında davalı idarelerce kanun yollarına başvurulduğu, Danıştay Sekizinci Dairesi'nin dava konusu işlemin iptali yönündeki Mahkeme kararının onanmasına ilişkin 10/10/2018 tarih ve E:2016/8423, K:2018/5587 sayılı kararının 28/11/2018 tarihinde davacıya, 27/11/2018 tarihinde ise davalı idareye tebliğ edildiği,

süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmaması üzerine 13/12/2018 tarihinde anılan kararın kesinleştiği, davacı tarafından kesinleşme tarihinden itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde dava açılmayarak 2577 sayılı Kanun'un 11'inci maddesi uyarınca davalı idareye dava açma süresinin 60'ıncı günü olan 11/02/2019 tarihinde başvuru yapıldığı, idarece altmış gün içinde bir cevap verilmemesi nedeniyle 2577 sayılı Kanunun 11'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca davacının isteği reddedilmiş sayıldığından,

davacının (kalan dava açma süresi bulunmaması nedeniyle) en geç altmış günlük sürenin son günü olan 12/04/2019 Cuma günü davasını açması gerekirken, belirtilen tarihler geçtikten sonra 11/06/2019 tarihinde açılan işbu davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca yaptığı başvuru üzerine davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.