Danıştay 8. Daire E.2021/4611 K.2023/2390

Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi,.

Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 12.000 m²'lik ormanlık sahada 26 yatak kapasitesi, açık hava diskoteği ve yüzme havuzu için … tarih ve … sayılı Bakanlık Oluru ile, 14.681,00 m²'lik ormanlık sahada spor tesisleri için … tarih ve … sayılı Bakanlık Oluru ile 49 yıllığına verilen izinler ile faaliyet göstermekte olan davacı şirketin vekili tarafından, 14.681,00 m²'lik spor tesisleri izninde yatak kapasitesi ve yatak kapasitesi artış farklarından oluşan orköy bedeli,

erozyon bedeli ve teminat bedeli ile 12.000 m²'lik turistik tesise ait Yönetmeliğin geçici 2'nci maddesinin 13'üncü fıkrası uyarınca hesaplanan güncellenmiş teminat bedelinin 30 gün içerisinde gecikme zammı ve %18 KDV'si ile birlikte ödenmesine ilişkin Muğla Orman Bölge Müdürlüğü Marmaris Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ormanlık alana isabet eden bir tesisin yatak kapasitesinin değişmesi, kapasitenin arttırılması nedeniyle artan kapasitenin proje maliyeti üzerinden arazi izin bedeli, orköy bedeli, erozyon bedeli ve teminat bedeli alınması mümkün ise de; dava konusu edilen 14.681,00 m²'lik alanın sadece spor tesisleri için verildiği, bu alanda hiçbir yatak tesisi ya da bina bulunmadığı,

davacı şirketin kendi mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde yatak kapasite artışı olduğu dikkate alındığında, ormanlık sahalara isabet eden yatak kapasite artışları üzerinden alınması gereken bedellerin, yasal dayanağı olmayacak şekilde spor tesisi alanına ilişkin yatak başı kapasite artışı üzerinden hesaplama yapılarak, davacıdan arazi izin bedeli, orköy bedeli, erozyon bedeli ve teminat bedeli istenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.