Danıştay 8. Daire E.2021/4643 K.2021/6068

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı şirketçe ruhsatsız kazı yapılması sırasında zemine zarar verildiğinden bahisle tahrip edilen zemin için 889,60 TL para cezası uygulanmasına ilişkin … tarihli encümen kararı ile dayanağı … tarih ve … sayılı Fen İşleri Daire Başkanlığı AYKOME Şube Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, davacı şirketin 889,60 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptaline, davacıdan ruhsat almasının istenilmesine ilişkin işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; tarafların karşılıklı temyiz istemi üzerine Dairemizce verilen 13/12/2018 tarih ve E:2016/13703, K:2018/8269 sayılı kararla dava konusu işlemlerden cezai bedelin tespitine dair encümen kararına ilişkin kısmın değişik gerekçe ile onanmasına,

cezai bedelin ödenmesinin istenilmesine ilişkin AYKOME Şube Müdürlüğü işlemine ilişkin kısmın ise, "Davaya konu edilen ve davacıdan ruhsatsız kazı sırasında tahrip ettiği zemin için cezai bedel istenmesine ilişkin işlemde; aynı zamanda ruhsatsız kazı yapılan alan için ruhsat alınması istenilmiş ise de; davacı tarafından, yalnız işlemde bahsi geçen cezai bedel istenmesine ilişkin kısmın dava edildiği, ruhsat istenmesine ilişkin ibare yönünden bir hukuka aykırılık sebebi ileri sürülmeyerek iptalinin istenilmediği görüldüğünden.

Mahkemece talep aşılarak ve işlem ikiye ayrılmak suretiyle verilen kararın bu kısmının, usul hukukuna aykırı olduğu görülmekle bu kısımla ilgili taleple bağlı kalınarak yeniden karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, anılan bozma kararı üzerine Mahkemece temyiz istemine konu kararın verildiği görülmektedir.

Davacı tarafından; dava dilekçesinde "ruhsat istenmesi işleminin iptali" ibaresi ayrıca belirtilmemiş ise de, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemde bu ibare zaten yer aldığından davacıdan ruhsat istenilmesine ilişkin işlemin de iptali gerektiği ileri sürülerek karar temyiz edilmekte ve kararın bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında, tarafların, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemeyecekleri, ancak tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktarın, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabileceği ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçenin otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edileceği hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, gerek dava dilekçesinde ruhsat istenmesine ilişkin ibare yönünden bir hukuka aykırılık sebebi ileri sürülmeyerek iptalinin istenilmemiş olması; gerekse …İdare Mahkemesince verilen … tarih ve K:… sayılı kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması istemiyle davacı tarafından dosyaya sunulan 21/07/2016 tarihli temyiz dilekçesinde, "13.07.2015 tarihli dava dilekçemizin talep konusu ile sonuç ve istem kısmında sadece Ankara Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Dairesi Başkanlığı Aykome Şube Müdürlüğünün … tarih … sayılı işleminin ve bu işlem dayanak alınarak kesilen 889,60 TL'nin iptali talep edilmiş olup,

ruhsat alımı istemine ilişkin herhangi bir ifade yer almadığından, davanın kısmen reddedilmesi ve tarafımız aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve hukuka aykırı olup, yerel Mahkeme kararının bu yönden bozulması" şeklinde istemde bulunulmuş olması karşısında, davacının yukarıda belirtilen iddiası yerinde görülmemiş olup temyiz dilekçesinde yer alan "ruhsat istenilmesine ilişkin işlemin" iptali isteminin davanın genişletilmesi yasağı kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.