Danıştay 8. Daire E.2021/4692 K.2024/554

Dava konusu istem: Davacı şirketin uhdesinde bulunan S: ... sayılı IV(a) grubu alçıtaşı işletme ruhsat sahasında yapılan denetimlerde daimi nezaretçi defterinin uygun tutulmadığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Kanun'un 10/6. maddesi uyarınca 25.098,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından söz konusu maden sahasında 2015 yılında yaptığı üretime ilişkin işletme faaaliyet raporunda beyan edilen yıllık üretim miktarı ile daimi nezaretçi defterinde yer alan üretim miktarının bir biri ile uyuşmadığının tespit edildiği, söz konusu ihlalin 2015 yılında gerçekleştiği ve denetimin de 04-07/08/2017 tarihinde yapıldığı, fiilin işlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükmüne göre davacıya verilmesi gereken idari para cezasının 20.000,00-TL olduğu,

ancak davalı idare tarafından idari para cezasına konu denetimin 2017 yılında yapılmasına rağmen, sanki eylem 2018 yılında işlenmiş gibi bu yıldaki yeniden değerleme oranı üzerinden işlem tesis edildiği, söz konusu denetimin 2017 yılında yapılmasında ve cezanın geç verilmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu durumda verilen cezanın miktarının tespitinde hataya düşüldüğü ve temel ceza hukuku ilkelerine aykırı olarak tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul yönünden; davanın süresinde açılmadığı, esas yönünden; davacı tarafından daimi nezaretçi defterinin düzgün tutulmamasının şartlarının 2017 tarihli Maden Yönetmeliği ile belirlendiği belirtilse de, ruhsat sahibinin daimi nezaretçi defterini hiç tutmadığı, davacıya güncel miktar üzerinden idari para cezası uygulandığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.