Danıştay 8. Daire E.2021/4718 K.2024/6089

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Hatay ili, Antakya ilçesi hudutları dahilinde ve uhdesinde bulunan ... ruhsat numaralı IV (c) grubu işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği 25/08/2011 tarihinden itibaren üç yıl içerisinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesi gereğince alınması gereken çevresel etki değerlendirme kararı ve mülkiyet izninin idareye sunulmaması nedeniyle 18/02/2015-18/02/2016 tarihleri arasındaki dönem için 77.632,00-TL, 18/02/2016-18/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için 77.632,00-TL, 18/02/2017-18/02/2018 tarihleri arasındaki dönem için 77.632,00-TL olmak üzere toplamda 232.896,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirket tarafından uhdesinde bulunan ... ruhsat numaralı IV (c) grubu işletme ruhsatının yürürlüğe girdiği 25/08/2011 tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7.maddesi gereğince alınması gereken mülkiyet izninin (orman izni) alınmadığı ve de çevresel etki değerlendirme kararının idareye sunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirket aleyhine 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanması gerekmekte ise de.

2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin uygulanan idari para cezasının her dönem için belirlenen yıla ( 2016 yılı için 52.790,00 TL, 2017 yılı için 54.812,00 TL, 2018 yılı için 62.743,00 TL olacak şekilde ayrı ayrı) ait miktar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle toplamda 170.345,00 TL idari para cezası belirlenmesi gerekirken, dava konusu işlemde 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin 3 ayrı dönem için işlem tarihi olan 2019 yılı için geçerli olan 77.632,00 TL üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle uyuşmazlık konusu 3 dönem için toplamda 232.896,00 TL idari para cezası verildiği görüldüğünden,

dava konusu Maden Ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminde 170.345,00-TL'si yönünden hukuka aykırılık, 62.551,00-TL'lik kısmı yönünden ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 62.551,00-TL'lik kısmının iptaline, 170.345,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının Hatay Valiliği tarafından davalı kurumu iletildiği, ÇED belgesinin de idareye iletildiği, orman izni ile ilgili 14.07.2014 tarihinde Orman idaresine başvurulduğu, ancak talebinin sonuçlandırılmadığı, bu nedenle kusuru olmadığı, ilgili idarenin talebini sonuçlandırmadaki gecikmesi nedeniyle kamu zararına neden olduğu, davanın reddine karar verilen kısım yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.