Danıştay 8. Daire E.2021/4732 K.2024/6460

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu ... plakalı araç ile ilgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle aracın trafikten men edilmesine yönelik... tarih ve ... seri ve ... sıra numaralı işlem ile araç sürücüsü adına 1.228,00 TL para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... seri ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aracın trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... seri ve ... sıra numaralı işlem yönünden, davacıya ait ... plakalı aracın çalışma izninin/ruhsatının süresinin bittiği hususunun sabit olduğu, bu durumun dava dilekçesinde davacı tarafından da kabul edildiği,

tespit sırasında görevlilerce elde edilen görüntüler incelenerek davacıya ait olan araç ile yolcu taşımacılığı faaliyetinde bulunulduğu hususunun da ortaya konulduğundan bahisle davaya konu aracın 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/5.maddesi uyarınca trafikten men edilmesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine, araç sürücüsü adına 1.228,00 TL para cezası verilmesine yönelik ... tarih ve ... seri ve ... sayılı işlem yönünden ise, araç sahibi sıfatıyla işbu davayı ikame eden davacının kişisel ve güncel bir menfaat ihlali söz konusu olmadığı,

davacının para cezası bakımından öznel (sübjektif) dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararında gerekçe bulunmadığı, aracı ile ticari ya da şahıs yolcu taşımacılığı yapmadığı, İzmir Büyükşehir Belediyesi Servis Araçları Yönergesi'nin "Servis Araçları ile Öz Mal Araçların Sahip Olması Gerekli Nitelikler" başlıklı 13. maddesinin atfı ile Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Hizmet Yönetmeliği'nin "Personel Servis Araçlarında Aranacak Şartlar" başlıklı 12/1-a maddesi uyarınca " a) Fabrikasından imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınmak kaydıyla ondokuz yaşından küçük," şartını sağlamadığından dolayı, izin/ruhsat yenilemesi yapılamadığı, ülkenin bulunduğu ekonomik durum dolayısı ile bir süredir aracının atıl olarak bekletildiği, tespit tutanağı tutulmadığı, tesis edilen idari işlemin açıkça hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.