Danıştay 8. Daire E.2021/4790 K.2021/6047

Av. … 2- (Davacı) …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/02/2021 tarih ve E:2016/13130, K:2021/729 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin gerekçeli olarak reddedilmesi, davacının kararın düzeltilmesi istemi hakkında ise karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, … Odasında laboratuvar sorumlusu ziraat mühendisi unvanı ile görev yapan davacının görevine son verilmesine ilişkin 06/04/2015 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davalı idarede hizmet sözleşmesiyle uzun süredir görev yapan davacının görevine son verilmesinin ancak düzenlemelerin bulunduğu Nizannname veya Yönetmelik hükümlerine göre yapılabileceği, davacının herhangi bir kusurlu fiilinin bulunması halinde hakkında yapılacak soruşturma neticesinde yetkili merci tarafından gerekli yaptırımların uygulanabileceği, bu yol kullanılmaksızın, davacının iki gün süreyle göreve gelmediğinden bahisle doğrudan İş Kanunu hükümleri uygulanmak suretiyle hizmet sözleşmesinin feshedilmesi yönündeki işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş, karar Dairemizce,

ziraat mühendisi olan davacının, 5174 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 01/06/2004 tarihinden sonra, 01/03/2008 tarihinde.

Odasında laboratuvar sorumlusu göreve başladığı ve her yıl yenilenen sözleşmelerle görevine devam ettiği, buna göre davacının, 5174 sayılı Kanun'un 73. ve geçici 12. maddesi gereğince 4857 sayılı İş Kanununa tabi olduğu, davacının işe gelmediği tarihler için düzenlenen hastalık raporu olduğu, ayrıca davacının bu tarihlerde Tarım İl Müdürlüğü'nce düzenlenen eğitimlere katıldığı, dolayısıyla, 4857 sayılı Kanuna tabi olan davacının, görevine son verilmesinde haklı neden bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek Mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

Taraflarca kararın düzeltilmesi isteminde bulunulmaktadır.

Davacının kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın yenilenmesi ve kararın düzeltilmesine ilişkin özel hükümler" başlıklı 55. maddesinin 5. fıkrasında, 53., 54. ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde, on beş gün içinde eksikliklerin tamamlanması hususunun Danıştay daire veya mahkeme başkanlığınca ilgiliye tebliğ olunacağı, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmazsa kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği kuralına yer verilmiştir.

Dairemizin 09/02/2021 tarih ve E:2016/13130, K:2021/729 sayılı kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulduğu, ancak harç ve posta ücretinin yatırılmadığı, ... İdare Mahkemesinin 03/06/2021 tarihli yazısı ile karar düzeltme dilekçesinin işleme konulabilmesi için verilmesi zorunlu olan harç ve posta ücretinin yedi gün içinde tamamlanması, aksi takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, karar düzeltme isteminde bulunulmamış sayılması yönünde karar verileceğinin davacıya bildirildiği, bu yazının davacıya 08/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen süre içerisinde söz konusu eksikliğin tamamlanmamış olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükmü uyarınca davacının karar düzeltme isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesi:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

6964 sayılı Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Kanunu'na dayanılarak çıkarılan ve 04/09/1959 tarih ve 10297 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Nizamnamesi'nin 45.maddesinde, "Ziraat Odalarında ve Ziraat Odaları Birliğinde çalıştırılacak kimseler iki sınıfa ayrılır: a)Memurlar; b)Hizmetliler." hükmüne; 47.maddesinde, "Hizmetlilerin vasıfları, istihdam şartları, ücretleri; İdare Heyetlerince tespit ve odalarda, Oda Meclislerince ve Odalar Birliğinde, Birlik Umumi Heyetince tasdik edilir. 15 gün önce ihbar edilmek veya 15 günlük ücretleri ödenmek şartıyla bunların her zaman işlerine nihayet verilmesi caizdir." hükmüne yer verilmiştir.

Her ne kadar Daire kararımızda, davacının 5174 sayılı Kanun'un 73. ve geçici 12. maddesi gereğince 4857 sayılı İş Kanun'a tabi olduğu belirtilmiş ise de, davacının Nizamnamenin 45/b maddesi kapsamında hizmetli olduğu, bu kapsamda Nizamnamenin 47. madde düzenlemesi gereğince davacı hakkında işlem tesis edilebileceği, ancak davacının görevine son verilmesinde haklı neden bulunmadığı anlaşılmaktadır.