Danıştay 8. Daire E.2021/483 K.2022/3355

Dava konusu istem: Mardin İli, … İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin 1.fıkrasının (ç) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 06/05/2016 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar uyarınca, göreve başlatılmasından sonra yürütülen disiplin soruşturması sonucu davacının görevine son verilmesine ilişkin 05/09/2017 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden Mahkemenin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih, E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay 8. Dairesi'nin 11/12/2017 tarih ve E:2017/4509, K:2017/8950 sayılı kararıyla bozulması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, anılan Danıştay kararına uyulmak suretiyle Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı verilen "işlemin iptaline" ilişkin kararının kaldırılarak, "davanın reddine" karar verildiği, bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı konumunda bulunan Mahkeme kararının Danıştay tarafından bozulması ve Bölge İdare Mahkemesi'nce söz konusu bozma kararına uyularak "davanın reddine" karar verilmesi karşısında. Mardin İli,.

İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının 06/05/2016 tarihli Valilik Olur'u ile görevden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuk düzeninde varlığını devam ettirmesine engel kalmadığı, başka bir deyişle bu işlemin geçerli hale geldiği anlaşılmakla; dayanağı kalmayan dava konusu 05/09/2017 tarihli Valilik Olur'u ile davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmalıkta, davacının, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç maddesi gereğince geçici köy koruculuğu görevine son verilmesine ilişkin 06/05/2016 tarihli Valilik Makamı Olur'lu işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… esasına kayden dava açıldığı, açılan davada ...

İdare Mahkemesince … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile dava konusu işlemin iptal edildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... İdari Dava Dairesince … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddedilmesi sonrası davalı.

Valiliği tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/12/2017 tarih ve E:2017/4509, K:2017/8950 sayılı kararı ile; "davacının görevlendirildiği operasyona katılmama eyleminin sonucu olarak kendisine tanınan savunma hakkından ve yazılı savunma istem yazısını almaktan imtina ederek savunma vermekten kaçındığı, operasyon görevine katılmama eyleminin de sübuta erdiği anlaşıldığından davalı idare işleminde hukuka aykırılık, işlemin iptaline yönelik mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığı..." gerekçesiyle ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulduğu, bu durumda; dava konusu işlemin dayanağı olan, davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç maddesi gereğince geçici köy koruculuğu görevine son verilmesine ilişkin 06/05/2016 tarihli Valilik Makamı Olur'lu işlemin hukuka uygun olduğunun Danıştay kararıyla tespit edildiği anlaşıldığından, davanın reddi yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, usul yönünden müvekkilinin güvenlik koruculuğu görevine son verilmesine ilişkin 25/04/2016 tanzim/teklif, 06/05/2016 tarihli Valilik olurlu işlemin iptaline ilişkin açılan davada, ... İdare Mahkemesi tarafından verilen iptal kararının temyiz incelemesinde Danıştay 8. Dairesinin 11/12/2017 tarih E:2017/4509, K:8950 sayılı kararı ile bozulduğu, bunun üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; bozmaya uyularak davanın reddi yönünde karar verildiği, bu halde ilk görevden çıkarma işleminin geçerli hale geldiği, davaya konu kararın geçerliliğinin kalmadığı, esas yönünden ise Bölge İdare Mahkemesi tarafından verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin operasyona katılım tebligat süreci ve sonrasındaki olayların mevzuata aykırı olduğu, soruşturma aşamasında istenen deliller toplanamadığı, soruşturma örneğinin taraflarına verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ancak, her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi tarafından davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç maddesi gereğince geçici köy koruculuğu görevine son verilmesine ilişkin 06/05/2016 tarihli Valilik Makamı Olur'lu işlemin hukuka uygun olduğunun Danıştay kararıyla tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu 05/09/2017 tarihli davalı idare işleminin reddine karar verilmişse de; incelemekte olduğumuz 05/09/2017 tarihli davalı idare işlemi ile davacının 06/05/2016 tarihli göreve son verme işleminde yer alan eksikliklerin savunma ve soruşturma yapılarak tamamlandığı,

davacının savunmasında belirttiği operasyona yönelik kaygıları ile raporlu olduğu hususlarının soruşturma kapsamında yeterli kabul edilmediği tespit edilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık olmadığına, Bölge İdare Mahkemesi kararının neticesi itibarıyla hukuka uygun olduğuna karar verilmiştir.