Danıştay 8. Daire E.2021/4854 K.2024/1689

Dava konusu istem: Bolu ili hudutları dahilinde II(b) grubu ER:... sayılı ruhsata ilişkin 2018 yılı için ruhsat bedel farkı harcının ödenmesine ilişkin yazı ile bu yazının 28/07/2018 tarihinde KEP adresine tebliğ edilmesine rağmen ruhsat bedel farkı harcının süresinde yatırılmadığından bahisle 31.054,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve E:... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idari para cezasına konu ruhsat bedel farkı harcının ödenmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin davacının kayıtlı elektronik posta adresine 23/07/2018 tarihinde gönderildiği, ancak söz konusu tebligatın "Alıcı Aktivasyon Sözleşmesini İmzalamamış" olması nedeniyle tebliğ edilemediği, ruhsat bedel farkı harcının süresinde yatırılmadığından bahisle 31.054,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin tesis edilen ... tarih ve E:... sayılı işlemin de davacının kayıtlı elektronik posta adresine 01/04/2019 tarihinde gönderildiği,

ancak söz konusu tebligatın da "Alıcı Aktivasyon Sözleşmesini İmzalamamış" olması nedeniyle tebliğ edilemediği, davacı tarafından 10/02/2020 tarihinde vergi dairesinden borcu yoktur yazısı almak için müracaat ettiğinde cezayı öğrendiği belirtilerek bu tarihten itibaren süresi içerisinde olmak üzere 22/02/2020 tarihinde iş bu davanın açıldığı, her ne kadar idarece davacının KEP adresini daha önce kuruma bildirmiş olduğu belirtilmişse de, Maden Kanunun ilgili hükümlerine göre aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresinin sunulması ve dolayısıyla kullanılmasının zorunluluğu bakımından 31/08/2018 tarihinin belirlendiği,

buna rağmen idarece ruhsat bedel farkı harcının ödenmesine ilişkin tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin davacının aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini bildirme hususunda yasal zorunluluğunun olmadığı 23/07/2018 tarihinde, aktivasyon sözleşmesi imzalanmadığı için aktif olmayan kayıtlı elektronik posta adresine gönderildiği ve teslim edilemediği anlaşılmakta olup, Maden Kanunu'nda, Kanun kapsamında ruhsat sahibi olanlardan Kanunda belirtilen tarihe kadar aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini sunmayanlar hakkında ayrıca idari para cezası öngörüldüğü,

ancak gerek Maden Kanununda gerekse tebligata ilişkin diğer mevzuat hükümlerinde aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresini sunmanın zorunlu olduğu tarih öncesi ve sonrası da dahil olmak üzere aktif edilmeyen KEP adresine yapılan gönderinin tebliğ edilmiş sayılacağına ve sonucundan ilgilinin sorumlu tutulacağına dair amir bir hüküm bulunmadığı,

dolayısıyla davacının, Kanunla getirilen KEP adresi kullanma zorunluluğundan önce gönderilen ve kayıtlı elektronik posta adresi aktif olmadığından yapılamayan tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat olarak değerlendirilemeyeceğinden bu tebligat esas alınarak ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya tebliğ edilmesine rağmen ruhsat bedel farkının davacı tarafından yatırılmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından Genel Müdürlüğe 18/10/2017 tarihinde KEP adresi bildirimi yapıldığı, Kanun ve Yönetmelik hükmünde açıkça belirtildiği gibi Posta ve Telgraf Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan KEP aktivasyon kılavuzunda da aktivasyon işleminin hesap sahibi tarafından yapılacağının belirtildiği, KEP adresinin bildirilerek aktivasyon sözleşmesinin yapılmasının tamamen ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, maden işleten davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.