Danıştay 8. Daire E.2021/4978 K.2024/2104

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu ... ili sınırları içerisinde bulunan S:... sicil numaralı IV(a) grubu maden işletme ruhsatının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13.maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içerisinde 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ...tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; davacı şirketin 2019 yılına ait işletme ruhsat bedelini yatırmadığının tespiti üzerine 3213 sayılı Maden Kanununun 13/1 maddesi gereği 31.054,00 TL idari para cezası uygulandığı ve 2019 yılı ruhsat bedelinin de yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde maden işletme ruhsatının iptal edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya bildirim de bulunulduğu, söz konusu bildirim davacı şirketin KEP adresine gönderildiği, davacı şirketin mesaj kutusundan 03.09.2019 tarihinde söz konusu bildirimin okunduğu ve tebliğ edildiği,

bahsi geçen yazı ile verilen sürenin 07/10/2019 tarihinde dolduğu, söz konusu ruhsat bedelinin verilen sürede yatırılmadığı tespit edildiğinden S:... sayılı ruhsatın ... tarihi itibari ile iptal edilmiş olduğu, iptale ilişkin işlemin davacıya... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirildiği,

ruhsat iptalinin dayanağı kuralda lehe düzenleme kapsamında haziran ayına kadar ruhsat bedellerinin yatırılması gerektiği ve yatırılmadığı taktirde bildirimde bulunulmaksızın ruhsatın iptal edileceği anlaşılmakla, bu yeni hukuki durum karşısında bile davalı idare 02.07.2019 tarihli yazısı ile davacıdan ruhsat bedellerini 3 ay içerisinde ödenmesi yönünde işlem tesis ederek ilave süre vermiş olmasına rağmen ruhsat bedellerinin davacı tarafından ödenmediği, mevzuat kapsamında 2019/Haziran ayında iptal edilmesi gereken maden ruhsatının 2019/Ekim ayında iptal edildiği,

PTT Kep delil raporlarına göre davacının hesabının aktif olduğu ve iletilerin kabul edildiği, davacı 02/07/2019 tarih ve 438 sayılı işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasına karşın, KEP iletisinin konu kısmında "2019 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi" yazdığı, davacının gelen KEP iletisini e-maden sistemi ile ilgili bildirim yapıldığı zannedilerek açılmadığı iddiasına ilişkin olarak ise iletilerde "okundu" ibaresinin yer aldığından davacının "okunmadı" ibaresinin görülmesi üzerine fiziki tebligat yapılması gerektiği yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı,

Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin davacı şirketin aktif olan KEP adresine tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, KEP iletisinin konusunun açıkça belirtilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.